Düsseldorf Yüksek Bölge Mahkemesi (OLG), 20 Nisan 2018 tarihli kararında, “Bizden sağ kalan kişi bu vasiyetnameyle ne yükümlüdür ne de kısıtlanmıştır ve vasiyetnameyi dilediği gibi özgürce kullanabilir” ifadesinin yalnızca vasiyetçinin hayatta olduğu dönemdeki hukuki işlemlere atıfta bulunduğunu açıklığa kavuşturmuştur. Bu karar, Alman Miras Hukuku ve Vasiyet Planlaması Birliği (DVEV) tarafından kısaltılmış bir biçimde yayımlandı.
Dava
Evli bir çift, birbirlerini tek mirasçı olarak atadıkları ve oğullarını da son mirasçı olarak belirledikleri bir Berlin Vasiyetnamesi hazırlamıştı. Vasiyetnamede şu ifade yer alıyordu: “Bizden hayatta kalan kişi bu vasiyetnameyle ne yükümlü tutulacak ne de kısıtlanacak ve mal varlığını dilediği gibi özgürce tasarruf edebilecektir.” Ancak kocanın ölümünden sonra, karısı yeni bir vasiyetname hazırlayarak oğlunu mirasından mahrum etti ve yerine başka bir kişiyi tek mirasçı olarak atadı. Oğul itiraz etti ve Berlin Vasiyetnamesi’nin bağlayıcı etkisinde ısrar etti.
Karar
§ 2271 paragrafına göre. Alman Medeni Kanunu’nun (BGB) 2. maddesine göre, Berlin usulü vasiyetnamelerde, son mirasçının atanması, ilk ölen eşin ölümünden sonra bağlayıcı hale gelir ve artık geri alınamaz. Düsseldorf Yüksek Bölge Mahkemesi, kullanılan ifadelerin eşe oğlunun nihai mirasçı olarak atanmasını iptal etme ve yeni bir vasiyetname hazırlama hakkı verip vermediğini açıklığa kavuşturmak zorunda kaldı.
Mahkeme, söz konusu ifadenin yalnızca hayatta kalan eşe, geçimini sağlamak amacıyla yaşamı boyunca varlıkları kısıtlama olmaksızın elden çıkarma özgürlüğünü vermek amacıyla kullanıldığına hükmetti. Ancak bu ifade, mirasçılık sırasını değiştirmeye veya yeni bir son mirasçı belirlemeye yönelik değildi. OLG bu konuda, eşlerin, mirastan çıkarılan oğlun ikinci eşin ölümünden sonra ortak mal varlığının tamamını alacağını muhtemelen varsaydıkları düşüncesine dayandı. Çiftin başka bir niyeti olduğuna dair hiçbir işaret yoktu. Dolayısıyla oğlunun itirazı kabul edildi.
Uzmanlar Konseyi
Avukat István Cocron, profesyonel danışmanlığın önemini vurguluyor: “Sıradan kişiler, bu davada olduğu gibi, farklı yorumlanabilecek ifadeler kullanıyorlar. Mahkemeler de bunu yorumlamak zorunda kalıyor ve bu da çoğu zaman vasiyetçinin menfaatine olmayan sonuçlara yol açıyor. Miras hukuku konusunda uzman birinden alınacak hukuki danışmanlık burada açıklık sağlayabilirdi. Hayatta kalan eşin vasiyeti değiştirip değiştiremeyeceği açıkça belirtilebilirdi.”
