Het Hoger Regionaal Hof (OLG) van Düsseldorf heeft in zijn beslissing van 20 april 2018 verduidelijkt dat de formulering ” De overlevende van ons zal door dit testament noch worden belast noch beperkt en mag zijn bezittingen vrijelijk op welke manier dan ook beschikken ” uitsluitend betrekking heeft op juridische transacties tijdens het leven van de testateur. Deze beslissing werd in verkorte vorm gepubliceerd door de Duitse Vereniging voor Erfrecht en Estate Planning (DVEV), en het is belangrijk om te begrijpen hoe dit zich verhoudt tot een Berlin Testament.
The case
Een echtpaar had een gezamenlijk testament (Berlin Testament) opgesteld waarin zij elkaar als enige erfgenamen benoemden en hun zoon als de eind-erfgenaam. Ze gebruikten de volgende formulering: ” De overlevende van ons zal door dit testament noch worden belast noch beperkt en mag het vrijelijk op welke manier dan ook beschikken. ” Na de dood van de echtgenoot stelde de vrouw echter een nieuw testament op waarin zij haar zoon onterfde en in plaats daarvan een andere persoon als enige erfgenaam benoemde. De zoon maakte bezwaar hiertegen en insisteerde op de bindende werking van het gezamenlijke testament.
The decision
According to Section 2271 Paragraph 2 of the German Civil Code (BGB), in a Berlin Testament, the appointment of the final heir becomes binding after the death of the first deceased spouse and can no longer be revoked. The Higher Regional Court of Düsseldorf had to clarify whether the wording used granted the wife the right to revoke the appointment of her son as the final heir and to draw up a new will.
The court ruled that the wording was intended solely to grant the surviving spouse the freedom to dispose of the assets without restrictions during their lifetime in order to secure their livelihood. It was not intended to alter the order of inheritance or to name a new final heir. The Higher Regional Court based its decision on the presumption that the spouses likely assumed the disinherited son would receive the entire joint estate upon the death of the second spouse. There was no evidence to suggest that the spouses had any other intention. Therefore, the son’s objection was upheld.
Expert council
Lawyer István Cocron emphasizes the importance of professional advice: “ Laypersons often use wording that – as in this case – can be interpreted differently. Courts then have to interpret it, which often leads to results that are not in the testator’s best interest. Legal advice from an expert in inheritance law would have provided clarity here. It would have been possible to clearly stipulate whether the surviving spouse could amend the will or not. ”
