Bugün, 17 Eylül 2026 tarihinde Federal Yüksek Mahkeme’nin (BGH) Birinci Hukuk Dairesi, „Online kumar“ dava grubundan I ZR 216/25 ve I ZR 78/25 sayılı davaları sözlü olarak görüştü. Binlerce oyuncu, vekilleri, dava finansörleri ve son olarak sağlayıcı tarafı da aylardır bu duruşmayı bekliyordu. Çünkü Daire, bugün görüşülen iki temyiz davasından birini, yasa dışı online kumardan doğan kayıpların geri talep edilmesine ilişkin temel hukuki soruları açıklığa kavuşturmak amacıyla emsal karar davası (Leitentscheidungsverfahren) olarak belirlemişti. „Online kumar“ dava grubunda çok sayıda mağduru temsil eden Cocron Hukuk Bürosu’ndan Avukat István Cocron duruşmada hazır bulundu.
Dava neyle ilgili ?
Her iki davada da davalılar, Almanca internet siteleri üzerinden online casino oyunları sunan, Malta merkezli sağlayıcılardır. Davacılar, Almanya’da lisanssız olan bu kumar tekliflerine katılmış ve bu sırada önemli miktarda para kaybetmişlerdir. Sağlayıcılar ilgili dönemde Malta kumar denetim otoritesinden bir lisansa sahip olsalar da, buna karşılık gelen bir Alman izinleri yoktu. Davalardan birinde davacı taleplerini bir dava finansörüne temlik etmiştir. Şimdi her iki oyuncu da ilgili sağlayıcılardan uğradıkları kumar kayıplarını geri talep etmektedir.
Böylece BGH önünde, Alman ilk derece ve istinaf mahkemelerinde yıllardır on binlerce davada tekrarlanan bir olay bulunmaktadır.
- 30 Haziran 2021’e kadar olan dönem: Eyaletlerarası Kumar Antlaşması 2012 (GlüStV 2012) md. 4 f. 4 uyarınca internette kamuya açık kumar düzenlenmesi kural olarak istisnasız yasaktı.
**1 Temmuz 2021’den itibaren olan dönem: GlüStV 2021 ile online casino oyunları kural olarak izne bağlanabilir hale geldi. Ancak bunlar izin şartına tabidir. Alman izni olmayan kişi bu nedenle hukuka aykırı hareket etmeye devam etmektedir. - Medeni hukuk sonucu: Yapılan oyun sözleşmeleri Alman Medeni Kanunu (BGB) md. 134 uyarınca hükümsüzse, ödenen bahis tutarları için hukuki bir sebep yoktur. Bu nedenle oyuncular bunları BGB md. 812 f. 1 cümle 1 hal 1 uyarınca geri talep edebilir.
Emsal karar davasında hem Heilbronn Bölge Mahkemesi (12 Şubat 2025 tarihli karar, 8 O 128/24) hem de Stuttgart Yüksek Bölge Mahkemesi (OLG) (29 Eylül 2025 tarihli karar, 5 U 113/25) davacı lehine karar verdi. Davalı, kabul edilen temyiz yoluyla davanın reddi talebini sürdürmektedir.
İkinci davada, etkilenen oyuncunun davası önce tamamen kabul edildi. Ancak istinaf mahkemesi daha sonra, davacının online kumara yurt dışından katılması nedeniyle davayı reddetti. Burada da davacı taleplerini şimdi BGH önündeki temyiz sürecinde sürdürmektedir.
Bugün önem taşıyan tartışmalı noktalar:
Uluslararası yetki ve uygulanacak hukuk: Talepler bir dava finansörüne temlik edildiğinde Alman mahkemelerinin yetkisi devam ediyor mu ve Alman maddi hukuku uygulanmaya devam ediyor mu?
BGB md. 817 cümle 2: Bu hükme göre, edimde bulunan kişi de kanuna veya ahlaka aykırı davrandıysa geri talep hariç tutulabilir. Sağlayıcı tarafı oyunculara karşı düzenli olarak, oyuncuların katılımlarıyla kendilerinin de yasağa aykırı davrandıklarını ileri sürmektedir. İstinaf mahkemesi bu itirazı reddetti.
Zamanaşımı ve BGB md. 852: 1 Ocak 2021’den önce oluşan kayıplar için OLG, kalan tazminat talebi (Restschadensersatzanspruch) olarak adlandırılan bir talebin varlığını kabul etmektedir. Basitçe ifade etmek gerekirse: Bir kişi haksız bir fiil yoluyla bir şey elde ettiyse, asıl tazminat talebi zamanaşımına uğramış olsa bile, elde edilen şey belirli koşullar altında hâlâ geri istenebilir. Burada on yıllık, çok daha uzun bir süre devreye girer.
Koruma kanunu olarak GlüStV 2012 md. 4 f. 4: BGB md. 823 f. 2 uyarınca bir talebin ve dolayısıyla BGB md. 852’nin uygulanmasının koşulu, hükmün bireysel oyuncunun korunmasına hizmet etmesidir.
Yurt dışı bağlantılı olaylar: Mağdur oyuncular, bazı oyun dönemlerinde online kumara yurt dışından katılmış olsalar bile kayıplarını Alman mahkemelerinde ileri sürebilir mi?
- Dava finansmanı: Davanın bir dava finansörü tarafından finanse edilmesi ve taleplerin teminat amaçlı temlik (Sicherungsabtretung) çerçevesinde ona devredilmesi, oyuncunun ise aynı zamanda dava takip yetkisi (Prozessstandschaft) yoluyla talepleri kendi adına yargı yoluyla ileri sürmeye devam etmekle yetkilendirilmesi, kumar kayıplarının ileri sürülmesine engel teşkil eder mi?
AB hukukuna ilişkin ön mesele açıklığa kavuşmuştur.
Daire, 17 Şubat 2026 tarihli kararla davayı önce Avrupa Birliği Adalet Divanı’nın (ABAD) C-440/23 sayılı davadaki kararına kadar durdurmuştu. ABAD başvuruyu 16 Nisan 2026 tarihli kararla yanıtladı: Buna göre AB hukuku, kumarı denetimli kanallara yönlendirmek ve kara piyasaların oluşmasını önlemek amacıyla üye devletlerin belirli online kumar türlerini yasaklamasına kural olarak engel değildir.
Her üye devlet bu konuda kendi koruma düzeyini belirleyebilir. Buna göre başka bir üye devlette verilmiş bir lisans, yurt içinde yasak olan bir kumar teklifini işletme hakkını otomatik olarak vermez. Alman geri talep davaları açısından ayrıca özellikle önemli olan, AB hukukunun ne böyle bir yasağın hukuki sonuçlarının doğmasına ne de ulusal yasağa aykırı olarak yapılan sözleşmelerin hükümsüzlüğüne engel teşkil etmesidir. Buna göre tüketiciler, hukuki durumun daha sonra değişmesinden sonra da kaybedilen bahis tutarlarını kural olarak geri talep edebilir.
Böylece sağlayıcı tarafının önemli bir savunma yaklaşımı ortadan kalkmıştır. Şimdi özellikle, Daire’nin bugünkü duruşmada ele aldığı ulusal hukuk soruları açıktır.
Bu duruşma neden somut olayın çok ötesinde önem taşıyor
Federal Yüksek Mahkeme, 19 Mayıs 2026 tarihli kararla davayı Alman Hukuk Usulü Kanunu (ZPO) md. 552b uyarınca emsal karar davası olarak belirledi. Bu araç, temyiz mahkemesine, hukuki soruları çok sayıda başka uyuşmazlık için önem taşıyan bir davayı seçme imkânı verir. Daire önünde derdest olan ve C-440/23 sayılı davayla bağlantılı olarak zaten durdurulmuş olan çok sayıda paralel dava, emsal davanın sonuçlanmasına kadar yeniden bekletilecektir.
Bu nedenle bugünkü sözlü duruşma, online casino oyunları alanındaki geri talep davalarının tamamı için önemli bir yön belirleme niteliği taşımaktadır.
Ayrım için önemli: Online spor bahisleri bugünkü davanın konusu değildir. Bu konuda Daire, 25 Temmuz 2024 tarihli kararla Avrupa Birliği Adalet Divanı’na ayrı bir başvuruda bulunmuştur. Orada derdest olan dava C-530/24 dosya numarasını taşımaktadır ve online spor bahislerine ilişkin ilgili davalar bu karara kadar durdurulmuş olarak kalmaktadır.
Bu, etkilenen oyuncular için ne anlama geliyor?
Alman izni olmayan sağlayıcılardaki online casino oyunlarından doğan kayıplar için belirleyici hukuki soruların yüksek mahkeme tarafından açıklığa kavuşturulması yakındır.
Halen devam eden davalar muhtemelen emsal davadaki karara kadar bekletilecektir. Zamanaşımı bu süre boyunca durduğundan, etkilenen oyuncular bundan kural olarak bir dezavantaj yaşamamalıdır.
- Taleplerini henüz ileri sürmemiş olanlar, olası taleplerin zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle kaybedilmemesi için bireysel zamanaşımı sürelerini zamanında inceletmelidir.
Duruşma salonundan
BGH Başkanı, emsal karar davasında Daire’nin, GlüStV 2012 ve GlüStV 2021’in Alman kumar lisansı gerekliliğine ilişkin düzenlemelerinin hem yasaklayıcı kanun hem de koruma kanunu niteliğinde olduğu görüşünü sürdürdüğünü açıkladı.
BGH’nin geçici hukuki görüşüne göre bu, mağdur online oyuncuların geri talep haklarının, bilgi sahibi olunmasından bağımsız olarak, on yıla kadar geriye dönük olarak ileri sürülebilmeye devam edeceği anlamına gelmektedir.
BGH ayrıca, karşı tarafın tekrar tekrar ileri sürdüğü „Eyaletlerin dolaşım kararı” (Umlaufbeschluss der Länder) üzerinden de sağlayıcılar lehine medeni hukuk kapsamında sorumlu tutulmaya karşı bir koruma güvencesi çıkarılamayacağını belli etti. Oyuncunun avukatına göre dolaşım kararı sağlayıcılara en fazla, daha önce yasa dışı kumar sunmuş olmalarına rağmen sonradan başvurdukları bir lisansın yalnızca bu önceki kanun ihlalleri nedeniyle reddedilmeyeceği güvencesini vermişti.
Ancak bundan oyuncuların geri talep haklarına karşı bir koruma çıkarılamazdı. Davacının temsilcisi devamla, kumar teklifi ilgili dönemde gerekli Alman lisansı olmadan sunulduysa, yasa dışı online kumar sunumundan elde edilen kazançların neden sağlayıcıda kalması gerektiğinin anlaşılır olmadığını belirtti.
BGH dava finansmanı konusunda da görüş bildirdi. Buna göre, dava bir dava finansörü tarafından finanse edildiğinde ve finansör oyuncuyu dava takip yetkisi çerçevesinde talepleri kendi adına yargı yoluyla ileri sürmeye devam etmekle yetkilendirdiğinde, ilgili davacı ne aktif husumet ehliyetini ne de Alman mahkemelerinin yetkisi için tüketici yetki kuralını kaybeder.
BGH sözlü duruşma sırasında ayrıca, kararının açıklanacağı tarihi, o tarihte henüz beklenmekte olan ABAD’ın „Online spor bahisleri (C-530/24)” konulu kararının açıklanmış olacağı şekilde belirleyeceğini duyurdu. Böylece BGH kararı ile ABAD’ın daha sonraki bir kararı arasında olası çelişkilerin önlenmesi amaçlanmaktadır.
BGH Başkanı’na göre online spor bahislerine ilişkin beklenen ABAD kararının muhtemelen 2026 sonuna kadar açıklanması beklenmektedir.
Bu nedenle Avukat Cocron’un bakış açısından emsal karar davasındaki sözlü duruşmanın sonucu şöyle özetlenebilir: BGH, Almanya’da lisanssız online kumar tekliflerinden doğan kayıpların ilgili sağlayıcılara karşı kural olarak on yıla kadar geriye dönük olarak ileri sürülebileceği görüşünü sürdürmektedir.
ABAD önünde hâlâ derdest olan spor bahisleri davası nedeniyle BGH kararının muhtemelen en erken 2027 başında açıklanması beklenmektedir.
Kısa bir duruşma arasının ardından ikinci dava görüşülmeye başlandı. Merkezde, mağdur online oyuncuların, oyuna katılım kısmen yurt dışından gerçekleşmiş olsa bile kayıplarını Alman mahkemelerinde ileri sürüp süremeyecekleri sorusu vardı.
Bu soru, halen devam eden çok sayıda dava için büyük önem taşımaktadır. Sağlayıcılar şimdiye kadar kısmen başarılı bir şekilde, oyuncuların örneğin bir tatil sırasında, ilgili dönemde Almanya’da lisanssız olan çeşitli sağlayıcıların online kumar tekliflerine Almanya’dan değil, bulundukları yabancı yerden katıldıklarını ileri sürerek savunma yapmışlardı.
BGH ön değerlendirmesinde, belirleyici olanın oyuncunun oyuncu hesabını nerede açtığı ve ilgili oyun döneminde „mutad meskeninin“ nerede bulunduğu olduğu görüşünü savundu.
Oyuncu hesabı Almanya’da açıldıysa ve oyuncunun mutad meskeni – kural olarak yerleşim yeri – de Almanya’da bulunuyorsa, ara sıra yurt dışında bulunulması lisanssız sağlayıcılara karşı geri talep haklarının ileri sürülmesine engel olmamalıdır. BGH’nin görüşüne göre Alman mahkemeleri bu nedenle bu tür yurt dışında bulunma sırasında oluşan kayıpları da kapsayabilir.
BGH bunu, yasa dışı online kumara katılımın olumsuz sonuçlarının – örneğin kumar bağımlılığı, ekonomik zorluklar veya sosyal sorunlar – kural olarak tatil yerinde değil, döndükten sonra oyuncunun Almanya’daki mutad meskeninde ortaya çıkacağı gerekçesine dayandırdı. Bu nedenle GlüStV düzenlemelerinin koruma amacı açısından, bunların uygulama alanını yurt dışından gerçekleşen ilgili oyun katılımlarını da kapsayacak şekilde genişletmek tutarlıdır.
Bu açıklamalar, ABAD’ın „Wunner“ davasındaki (C-77/23) yakın tarihli kararıyla örtüşmektedir; bu kararda da oyuncunun fiili değil, mutad meskeni esas alınmıştı.
Bugünkü sözlü duruşmalar sonucunda verilecek BGH kararları, devam eden çok sayıda geri talep davası için önem taşıyacak ve ilgili alacakların alt derece mahkemelerinde ileri sürülmesi için ek argüman temelleri oluşturabilecektir.
Kararlar açıklanır açıklanmaz bilgilendirmeye devam edeceğiz.
