İnternet üzerinden spor bahislerine katılan kişiler, ilgili sağlayıcı kumar hukuku kapsamında geçerli bir lisansa sahip olsa bile kapsamlı bir yasal korumadan yararlanır. Münih Yüksek Bölge Mahkemesi (OLG), güncel bir istinaf (Berufung) davasında, aylık para yatırma limitine ilişkin yasal düzenlemelere aykırı olarak kurulan oyun sözleşmelerinin geçersiz olduğunu açıkça ortaya koymuştur. Avukat Cocron bu kararı mağdur bir oyuncu lehine başarıyla elde etmiştir.
Ne olmuştu?
Davacı, Nisan ile Mayıs 2022 arasındaki dönemde, merkezi Malta’da bulunan tanınmış bir spor bahisleri sağlayıcısının Almanca web sitesi üzerinden çeşitli online spor bahislerine katıldı. 2021 Eyaletlerarası Kumar Antlaşması (GlüStV 2021) 1 Temmuz 2021’den beri bağlayıcı olarak yürürlükte olmasına rağmen, sağlayıcı davacı için tüm sağlayıcıları kapsayan aylık bir para yatırma limiti belirlememişti. Buna uygun bir limit oyuncu hesabına ancak Haziran 2022 ortasında tanımlandı. Yasal olarak öngörülen sınırlamanın bulunmadığı dönemde davacı toplam 6.022,67 Euro tutarında kumar kaybına uğradı.
Mahkeme nasıl karar verdi?
Münih Yüksek Bölge Mahkemesi, spor bahisleri sağlayıcısının istinaf başvurusunu reddetti ve böylece Münih I Bölge Mahkemesi’nin (LG München I) kararını tamamen onadı. Mahkemeye göre sağlayıcı, kaybedilen bahis tutarlarını davacıya geri ödemekle yükümlüdür. Bunun hukuki dayanağı, geçerli bir hukuki sebep olmaksızın yapılan edimlerin geri istenebileceğini öngören Alman Medeni Kanunu (BGB) md. 812 f. 1 cümle 1 1. alternatiftir (edim kondiksiyonu – Leistungskondiktion). Taraflar arasında kurulan oyun sözleşmeleri, kanuni bir yasağa aykırı oldukları için BGB md. 134 uyarınca hükümsüzdür.
Bu somut olarak ne anlama geliyor?
GlüStV 2021 md. 6c f. 1 uyarınca oyunculardan daha kayıt sırasında bireysel ve tüm sağlayıcıları kapsayan aylık bir para yatırma limiti belirlemeleri istenmelidir. Bu limit kural olarak ayda 1.000,00 Euro’yu aşamaz. Ayrıca GlüStV 2021 md. 6c f. 1 cümle 6, ilgili oyuncu için böyle bir para yatırma limiti belirlenmediği sürece kumara katılmanın caiz olmadığını açıkça düzenlemektedir.
OLG Münih, GlüStV 2021 md. 6c f. 1’i BGB md. 134 anlamında yasaklayıcı norm (Verbotsgesetz) olarak nitelendirmektedir. Hüküm doğrudan yalnızca kumar sağlayıcısına yöneliktir, oyuncunun kendisine değil. Ancak Federal Yüksek Mahkeme’nin (BGH) içtihadına göre, yalnızca bir tarafa yönelik kanuni bir yasak da normun koruma amacının gerçekleştirilmesi için gerekliyse bir sözleşmenin hükümsüzlüğüne yol açabilir. Mahkeme burada tam da bundan hareket etmektedir. Eyaletlerarası Kumar Antlaşması özellikle oyuncuları aşırı mali yüke ve kumar bağımlılığının tehlikelerine karşı korumayı amaçlar. Daireye göre bu koruma ancak ihlallerin özel hukuk bakımından da oyun sözleşmelerinin geçersizliğine yol açması halinde etkin biçimde sağlanabilir.
GlüStV 2021 md. 6c’nin koruyucu norm niteliği teyit edildi.
Karar ayrıca GlüStV 2021 md. 6c’nin BGB md. 823 f. 2 anlamında koruyucu norm (Schutzgesetz) olup olmadığı sorusu bakımından da özel bir öneme sahiptir. OLG Münih bunu açıkça kabul etmektedir. Mahkemeye göre hüküm, oyuncuların bireysel hukuki değerlerini, özellikle mali refahlarını ve özgür ve sorumlu karar verme süreçlerini korumaya hizmet eder. Bu nedenle mağdur oyuncular kayıplarını yalnızca BGB md. 812 uyarınca sebepsiz zenginleşme hukuku temelinde geri talep etmekle kalmayıp, duruma göre haksız fiile dayalı tazminat taleplerini de ileri sürebilirler.
Sağlayıcının argümanları kabul edilmedi.
Sağlayıcı diğerlerinin yanı sıra, LUGAS sisteminin, yani para yatırma limitlerine yönelik sağlayıcılar arası kontrol ve sorgulama sisteminin, ilgili dönemde henüz tam olarak işler durumda olmadığını ileri sürmüştü. Bu nedenle yetkili denetim makamının limit kurallarının eksiksiz uygulanmasını henüz talep edemeyeceğini savunmuştu. Ancak OLG Münih bu argümanı kabul etmedi. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı geri talep haklarında sağlayıcının kusuru önemli değildir. Belirleyici olan yalnızca yasal şartlara uyulmamış olmasıdır.
Sağlayıcının, davacının GlüStV 2021 yürürlüğe girmeden önce „eski müşteri“ (Altkunde) olarak kayıtlı olduğu ve bu nedenle yeni düzenlemeye tabi olmadığı yönündeki diğer itirazı da sonuçsuz kaldı. Mahkemeye göre belirleyici olan, somut bahislerin yapıldığı tarihte geçerli olan hukuki durumdur. Bu tarihte 2021 Eyaletlerarası Kumar Antlaşması zaten kısıtlamasız olarak yürürlükteydi.
BGB md. 817 cümle 2 uygulanmaz.
Sağlayıcı, her iki tarafın da kanuni bir yasağı ihlal etmesi halinde belirli koşullar altında geri talebi dışlayan BGB md. 817 cümle 2 hükmüne de dayanamadı. Mahkemeye göre davacı tarafında böyle bir ihlal yoktur. Davacı yalnızca, sağlayıcı tarafından yasal düzenlemeler göz ardı edilerek ve öngörülen para yatırma limiti belirlenmeden sunulan bir kumar hizmetine katılmıştır.
Bu, mağdurlar için ne anlama geliyor?
GlüStV 2021 md. 6c uyarınca etkili bir aylık para yatırma limiti belirlenmemişken online spor bahislerinde kayıp yaşayan oyuncular için OLG Münih kararı, geri talep haklarındaki başarı şansını önemli ölçüde artırmaktadır. Bunun için özellikle ilgili oyun sözleşmelerinin 1 Temmuz 2021’den sonra kurulmuş olması ve sağlayıcının yasal olarak öngörülen limiti fiilen belirlememiş olması gerekir.
Şöyle hareket edin:
- Oyuncu hesabınızda aylık bir para yatırma limiti belirlenip belirlenmediğini ve bunun hangi tarihten itibaren yapıldığını kontrol edin.
- Tüm banka hesap dökümlerini, ödeme belgelerini ve işlem ile oyun özetlerini saklayın.
- Geri talep hakları yasal zamanaşımına tabi olduğundan, olası taleplerinizi vakit kaybetmeden bir avukata inceletin.
Rechtsanwaltsgesellschaft Cocron GmbH & Co. KG (Münih/Berlin), online kumar hukuku alanında geri talep haklarının takibine odaklanmakta ve mağdurlara başarı şanslarına ilişkin ücretsiz ön değerlendirme sunmaktadır.
