München, den 12. Oktober 2026
Auch ein weiterer Senat des OLG München gesteht Spielern bei Verstößen gegen das Einzahlungslimit Schadensersatz im Zusammenhang mit Online-Sportwetten zu.
Erneut gibt es eine bedeutsame Entscheidung zum Schutz von Online-Spielern: Das Oberlandesgericht München hat entschieden, dass Sportwettenanbieter für Verluste einstehen müssen, wenn sie das gesetzliche monatliche Einzahlungslimit nicht durchsetzen. Zugleich bekräftigte der Senat Rückzahlungsansprüche für Wetten aus der Zeit, in der dem Anbieter noch keine deutsche Erlaubnis vorlag.
Die Entscheidung im Überblick:
Mit Urteil vom 3. September 2026 hat nun auch der 14. Zivilsenat des OLG München die Berufung eines in Malta ansässigen Sportwettenanbieters gegen ein Urteil des Landgerichts Augsburg vom 6. Mai 2026 zurückgewiesen. Der Anbieter muss dem klagenden Spieler 23 219,15 Euro nebst Zinsen sowie zusätzlich 7320,59 Euro an kapitalisierten Zinsen zahlen und ihn von den vorgerichtlichen Anwaltskosten freistellen.
Nach dem 36. Zivilsenat hat sich damit ein weiterer Senat des OLG München klar auf die Seite der Spieler gestellt. Der Senat hat die Revision zum Bundesgerichtshof zugelassen, weshalb das Urteil noch nicht rechtskräftig ist.
Der Sachverhalt: Der in Bayern wohnhafte Kläger setzte rund zehn Jahre lang über die deutschsprachige Internetseite des Anbieters Wetten. Einen Teil seines Spielguthabens zahlte er bar über eine Kundenkarte in stationären Wettshops ein, die als Franchisenehmer des Anbieters betrieben wurden. Der Anbieter besaß eine maltesische Lizenz; eine deutsche Erlaubnis wurde ihm erst am 9. Oktober 2020 erteilt.
Der Kläger fordert zum einen seine Verluste aus der Zeit ohne deutsche Erlaubnis zurück. Zum anderen machte er für die Zeit nach Inkrafttreten des Glücksspielstaatsvertrags 2021 jene Einzahlungen geltend, die das gesetzliche Monatslimit von 1.000 Euro überstiegen.
Was ist das Einzahlungslimit nach § 6c GlüStV 2021?
Seit dem 01.07.2021 müssen Spieler bei Online-Glücksspielen ein anbieterübergreifendes monatliches Einzahlungslimit festlegen, das grundsätzlich € 1.000,00 nicht überschreiten darf. Über die zentrale Limitdatei („LUGAS“) wird überprüft, dass die Summe aller Einzahlungen bei sämtlichen zugelassenen Anbietern dieses Limit nicht übersteigt. Ohne festgelegtes Limit darf der Anbieter den Spieler gar nicht erst spielen lassen. Ist das Limit ausgeschöpft, darf er keine weitere Einzahlung entgegennehmen. Eine Erhöhung ist nur in Ausnahmefällen und nur bei nachgewiesener wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit möglich.
Die zentralen Aussagen des OLG München zum Limitverstoß:
- Der Limitverstoß führt zur Nichtigkeit der Wettverträge.
- Der Senat wertet die Pflicht, ohne festgelegtes Limit keine Spielteilnahme zuzulassen, als gesetzliches Verbot im Sinne des § 134 BGB. Es handele sich nicht um eine bloße Ordnungsvorschrift für den Geschäftsbetrieb, wie etwa bei Ladenöffnungszeiten. Die Regelung verbiete die Teilnahme am Glücksspiel selbst. Ihr Zweck, den einzelnen Spieler vor unkontrolliertem Spiel zu bewahren, sei nur erreichbar, wenn trotzdem geschlossene Verträge unwirksam sind. Aufsichtsmaßnahmen der Behörden oder Bußgelder könnten zwar künftige Verstöße verhindern, würden aber die bereits entstandenen Verluste des Spielers nicht ausgleichen.
Die Limitbestimmung des § 6c GlüStV 2021 ist ein Schutzgesetz – der Anbieter haftet auf Schadensersatz.
- Darüber hinaus bejaht der Senat auch einen deliktischen Schadensersatzanspruch nach § 823 Abs. 2 BGB. Ein Schutzgesetz ist eine Vorschrift, die nicht allein der Allgemeinheit, sondern gezielt auch dem Einzelnen dienen soll. Wer sie schuldhaft verletzt, hat den daraus entstandenen Schaden zu ersetzen.
Die Limitregelung schützt nach Ansicht des Senats Gesundheit und Vermögen des konkreten Spielers. Dass sie zugleich der Suchtprävention und der Ordnung des Glücksspielmarkts dient, ändert daran nichts, denn die Gemeinwohlziele werden gerade auch durch den Schutz des Einzelnen verwirklicht.
Auch langjährige Bestandskunden fallen unter die Regelung. Der Anbieter hatte vorgetragen, die Limitpflicht betreffe nur Neuregistrierungen. Dem schloss sich der Senat nicht an. Sonst könnten ausgerechnet langjährige und möglicherweise bereits suchtgefährdete Spieler unbegrenzt weiterspielen, was dem Zweck eines einheitlichen Schutzsystems zuwiderliefe.
Behauptete Limiterhöhungen müssen konkret dargelegt werden.
Der Anbieter machte geltend, für den Kläger sei ein Limit von 10.000 Euro festgelegt worden. Weil der Kläger dies bestritt und der Anbieter seinen Vortrag nicht näher konkretisierte, nahm das Gericht an, dass kein erhöhtes Limit bestand.
Ein Verschulden wird vermutet.
Wer ein Schutzgesetz objektiv verletzt, muss beweisen, dass ihn kein Verschulden trifft. Selbst bei technischen Unklarheiten im anbieterübergreifenden System hätte der Anbieter nach Ansicht des Senats zumindest für sein eigenes Angebot ein Limit einrichten müssen.
Ein Mitverschulden des Spielers liegt nicht vor.
Weder die freiwillige Teilnahme noch das Nichtlesen der Geschäftsbedingungen oder der Verzicht auf eine freiwillige Selbstsperre schmälern den Anspruch. Die Limitvorschriften sollen den Spieler vor den Gefahren des Online-Glücksspiels bewahren, also auch vor sich selbst. Diese Verantwortung trägt der Anbieter.
Die Konzession schützt den Anbieter nicht.
Eine erteilte Erlaubnis legitimiert das Angebot nur innerhalb der gesetzlichen Grenzen. Sie macht nicht jeden Wettvertrag wirksam, der unter Missachtung zwingender Spielerschutzvorschriften zustande kam.
Den mit Abstand größten Teil der Klagesumme machten die Verluste aus der Zeit ohne deutsche Erlaubnis aus.
Rückzahlung von Verlusten aus der Zeit ohne deutsche Erlaubnis
Den weitaus größten Teil der Klageforderung bildeten die Verluste aus der Zeit vor der Konzessionserteilung. Auch hier gab der Senat dem Spieler recht:
- Nichtigkeit der Wettverträge: Wer ohne deutsche Erlaubnis Sportwetten anbietet, verstößt gegen § 4 Abs. 1 und Abs. 4 GlüStV 2012. Die Verträge sind nach § 134 BGB nichtig, und die Einsätze sind abzüglich der Gewinne zurückzuzahlen. Die maltesische Lizenz berechtigt nicht zum Angebot in Deutschland.
- Stationär oder online – ohne Bedeutung: Da der Anbieter vor dem 09.10.2020 über keinerlei deutsche Erlaubnis verfügte, spielt es keine Rolle, ob einzelne Wetten im Wettshop abgegeben wurden. Auch Einzahlungen über die Kundenkarte werden dem Anbieter zugerechnet.
- Verbot war unionsrechtskonform: Etwaige Mängel im damaligen Konzessionsverfahren lassen das Verbot, ohne Erlaubnis Wetten anzubieten, nicht entfallen. Es bestand ein Verbot mit Erlaubnisvorbehalt, nicht umgekehrt. Das Risiko einer womöglich zu Unrecht verweigerten Konzession darf nicht auf die Spieler:innen abgewälzt werden.
- Keine Verjährung: Die Verjährung beginnt erst, wenn der Spieler von der fehlenden deutschen Erlaubnis Kenntnis hat oder sie grob fahrlässig nicht kennt. Der Verweis auf eine maltesische Lizenz in den Geschäftsbedingungen reicht dafür nicht aus.
- Kein Ausschluss nach § 817 S. 2 BGB: Diese Vorschrift schließt eine Rückforderung aus, wenn der Leistende selbst bewusst gegen ein Verbot verstößt. Der Anbieter konnte jedoch nicht nachweisen, dass der Spieler die Illegalität kannte.
Keine Aussetzung trotz laufender EuGH-Verfahren.
Der Anbieter hatte die Aussetzung des Verfahrens bis zur Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs beantragt. Der Senat wies dies zurück, da die Rechtslage hinreichend klar sei. Er folgt der ausführlichen Begründung des Bundesgerichtshofs in dessen Vorlagebeschluss vom 25. Juli 2024 (Az. I ZR 90/23). Auch ein Prozessfinanzierungsvertrag mit bloßer Sicherungsabtretung ändert laut dem Urteil nichts daran, dass der Spieler selbst klagen und seinen Verbrauchergerichtsstand vor deutschen Gerichten nutzen kann.
Einordnung: Die Münchner Rechtsprechung festigt sich. Innerhalb des OLG München gibt es zur Limitfrage allerdings noch keine einheitliche Linie. So hat der 27. Zivilsenat mit Urteil vom 05.01.2026 (Az. 27 U 2436/25 e) Ansprüche bei Limitverstößen abgelehnt und die Vorschrift als rein aufsichtsrechtlich eingestuft. Dagegen ist die Revision beim Bundesgerichtshof anhängig. Der 36. Zivilsenat hingegen hat mit Urteil vom 19.06.2026 (Az. 36 U 713/25 e) entschieden, dass ein Verstoß gegen das Einzahlungslimit die Spielverträge nichtig macht. Der 14. Zivilsenat folgt dem nun und geht mit der zusätzlichen Bejahung eines Schadensersatzanspruchs noch einen Schritt weiter. Eine abschließende Klärung durch den Bundesgerichtshof steht noch aus.
Was bedeutet das für betroffene Spieler?
- Verluste aus Sportwetten bei Anbietern ohne deutsche Erlaubnis können grundsätzlich zurückverlangt werden.
- Auch bei lizenzierten Anbietern sind seit Juli 2021 Ansprüche denkbar, wenn monatlich mehr als 1.000 Euro eingezahlt werden konnten, ohne dass ein wirksam erhöhtes Limit bestand.
- Langjährige Kunden, deren Konto bereits vor Juli 2021 bestand, sind ebenso geschützt wie Neukunden.
- Spieler müssen nicht jede einzelne Wette auflisten. Der Anbieter hat die vollständigen Spiel- und Kontodaten.
So gehen Sie vor:
- Sichern Sie Kontoauszüge, Kreditkartenabrechnungen und Belege über Bareinzahlungen.
- Verlangen Sie vom Anbieter eine Aufstellung Ihrer Ein- und Auszahlungen.
- Prüfen Sie für jeden Monat seit Juli 2021, ob Ihre Einzahlungen 1.000,00 € überschritten haben.
- Lassen Sie mögliche Ansprüche zeitnah prüfen, da Verjährungsfristen laufen.
Rechtsanwalt Cocron GmbH & Co. KG mit Standorten in München und Berlin vertritt bundesweit Spieler bei der Rückforderung von Verlusten aus Online-Sportwetten und Online-Casinos, einschließlich Ansprüchen wegen Verletzung des Einzahlungslimits. Gerne sehen wir Ihre Unterlagen durch und schätzen Ihre Erfolgsaussichten ein.
