Múnich, 12 de octubre de 2026
También otra Sala del Tribunal Superior Regional de Múnich (OLG) reconoce a los jugadores una indemnización por infracción del límite de depósito en relación con las apuestas deportivas online.
Se ha dictado de nuevo una resolución importante para la protección de los jugadores online: el Tribunal Superior Regional de Múnich ha resuelto que los operadores de apuestas deportivas deben responder de las pérdidas si no aplican el límite de depósito mensual legal. Al mismo tiempo, la Sala confirmó los derechos de devolución por las apuestas del periodo en el que el operador aún no disponía de autorización alemana.
La resolución en resumen:
Mediante sentencia de 3 de septiembre de 2026, también la 14.ª Sala de lo Civil del OLG de Múnich ha desestimado la apelación de un operador de apuestas deportivas con sede en Malta contra una sentencia del Tribunal Regional de Augsburgo (LG) de 6 de mayo de 2026. El operador debe pagar al jugador demandante 23.219,15 euros más intereses, así como otros 7.320,59 euros en intereses capitalizados, y liberarle de los honorarios de abogado extrajudiciales.
Así, después de la 36.ª Sala de lo Civil, otra Sala del OLG de Múnich se ha puesto claramente del lado de los jugadores. La Sala ha admitido el recurso de casación (Revision) ante el Tribunal Supremo Federal (BGH), por lo que la sentencia aún no es firme.
Los hechos: el demandante, residente en Baviera, realizó apuestas durante unos diez años a través del sitio web en alemán del operador. Una parte de su saldo de juego la ingresó en efectivo mediante una tarjeta de cliente en locales de apuestas presenciales, gestionados como franquiciados del operador. El operador tenía una licencia maltesa; la autorización alemana no se le concedió hasta el 9 de octubre de 2020.
Por un lado, el demandante reclama la devolución de sus pérdidas del periodo sin autorización alemana. Por otro, para el periodo posterior a la entrada en vigor del Tratado Interestatal sobre el Juego de 2021, reclamó los depósitos que superaban el límite mensual legal de 1.000 euros.
¿Qué es el límite de depósito según el § 6c GlüStV 2021?
Desde el 1 de julio de 2021, en el juego online los jugadores deben fijar un límite de depósito mensual válido para todos los operadores que, por regla general, no puede superar los 1.000,00 €. A través del registro central de límites («LUGAS») se comprueba que la suma de todos los depósitos en todos los operadores autorizados no supere este límite. Sin un límite fijado, el operador ni siquiera puede dejar jugar al jugador. Si el límite se ha agotado, no puede aceptar ningún depósito más. Un aumento solo es posible en casos excepcionales y únicamente si se acredita la capacidad económica.
Las conclusiones clave del OLG de Múnich sobre la infracción del límite de depósito:
- La infracción del límite de depósito conlleva la nulidad de los contratos de apuesta.
- La Sala considera que la obligación de no permitir la participación en el juego sin un límite fijado es una prohibición legal en el sentido del art. 134 del Código Civil alemán (BGB). No se trataría de una mera norma de orden sobre la actividad comercial, como por ejemplo los horarios de apertura de los comercios. La norma prohíbe la propia participación en el juego. Su finalidad, proteger a cada jugador frente al juego descontrolado, solo puede alcanzarse si los contratos celebrados a pesar de ello son nulos. Es cierto que las medidas de supervisión de las autoridades o las multas podrían evitar infracciones futuras, pero no compensarían las pérdidas ya sufridas por el jugador.
La norma sobre límites del § 6c GlüStV 2021 es una norma de protección: el operador responde por daños y perjuicios.
- Además, la Sala reconoce también un derecho de indemnización extracontractual conforme al art. 823, apartado 2, BGB. Una norma de protección es una disposición que no solo sirve a la colectividad, sino que pretende proteger de forma específica también a cada individuo. Quien la infringe de forma culpable debe indemnizar el daño resultante.
A juicio de la Sala, la regulación de los límites protege la salud y el patrimonio del jugador concreto. Que sirva al mismo tiempo para la prevención de la adicción y la ordenación del mercado del juego no cambia nada, ya que los objetivos de interés general se alcanzan precisamente también mediante la protección del individuo.
Los clientes de muchos años también están incluidos en la regulación. El operador había alegado que la obligación de límite solo afectaba a los nuevos registros. La Sala no compartió este criterio. De lo contrario, precisamente los jugadores de muchos años, y posiblemente ya en riesgo de adicción, podrían seguir jugando sin límite, lo que sería contrario a la finalidad de un sistema de protección uniforme.
Los supuestos aumentos del límite deben exponerse de forma concreta.
El operador alegó que para el demandante se había fijado un límite de 10.000 euros. Dado que el demandante lo negó y el operador no concretó más sus alegaciones, el tribunal partió de que no existía un límite aumentado.
Se presume la culpa.
Quien infringe objetivamente una norma de protección debe probar que no ha actuado con culpa. A juicio de la Sala, incluso en caso de incertidumbres técnicas en el sistema común a todos los operadores, el operador habría tenido que establecer al menos un límite para su propia oferta.
No existe culpa concurrente del jugador.
Ni la participación voluntaria, ni no haber leído las condiciones generales, ni haber renunciado a una autoexclusión voluntaria reducen el derecho. Las normas sobre límites pretenden proteger al jugador frente a los peligros del juego online, es decir, también frente a sí mismo. Esta responsabilidad recae en el operador.
La licencia no protege al operador.
Una autorización concedida solo legitima la oferta dentro de los límites legales. No convierte en válido cualquier contrato de apuesta celebrado incumpliendo normas imperativas de protección del jugador.
La mayor parte, con diferencia, del importe reclamado correspondía a las pérdidas del periodo sin autorización alemana.
Devolución de las pérdidas del periodo sin autorización alemana
La mayor parte, con mucho, de la cantidad reclamada eran las pérdidas del periodo anterior a la concesión de la licencia. También en este punto la Sala dio la razón al jugador:
- Nulidad de los contratos de apuesta: quien ofrece apuestas deportivas sin autorización alemana infringe el § 4, apartados 1 y 4, del Tratado Interestatal sobre el Juego de 2012 (GlüStV 2012). Los contratos son nulos conforme al art. 134 BGB, y las apuestas deben devolverse descontando las ganancias. La licencia maltesa no autoriza a ofrecer apuestas en Alemania.
- Presencial u online, da igual: dado que el operador no disponía de ninguna autorización alemana antes del 9 de octubre de 2020, no importa si algunas apuestas se realizaron en el local de apuestas. También los depósitos realizados mediante la tarjeta de cliente se imputan al operador.
- La prohibición era conforme al Derecho de la Unión: las posibles deficiencias del procedimiento de concesión de licencias de entonces no eliminan la prohibición de ofrecer apuestas sin autorización. Existía una prohibición con reserva de autorización, y no al revés. El riesgo de que una licencia se hubiera denegado posiblemente de forma injusta no puede trasladarse a los jugadores.
- No hay prescripción: el plazo de prescripción solo empieza a correr cuando el jugador conoce la falta de autorización alemana o la desconoce por negligencia grave. La referencia a una licencia maltesa en las condiciones generales no basta para ello.
- No hay exclusión conforme al art. 817, frase 2, BGB: esta disposición excluye la restitución cuando quien realiza la prestación infringe él mismo conscientemente una prohibición. Sin embargo, el operador no pudo demostrar que el jugador conociera la ilegalidad.
No hay suspensión pese a los procedimientos pendientes ante el TJUE.
El operador había solicitado la suspensión del procedimiento hasta la resolución del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). La Sala lo rechazó porque la situación jurídica es suficientemente clara. Sigue la detallada fundamentación del Tribunal Supremo Federal en su auto de remisión prejudicial de 25 de julio de 2024 (ref. I ZR 90/23). Según la sentencia, tampoco un contrato de financiación de litigios con una mera cesión en garantía cambia el hecho de que el propio jugador pueda demandar y acogerse a su fuero de consumidor ante los tribunales alemanes.
Valoración: La jurisprudencia de Múnich se consolida. No obstante, dentro del OLG de Múnich todavía no existe una línea uniforme sobre la cuestión del límite. Así, la 27.ª Sala de lo Civil, mediante sentencia de 5 de enero de 2026 (ref. 27 U 2436/25 e), rechazó las reclamaciones por infracción del límite y calificó la norma como de carácter puramente supervisor. Contra esa sentencia está pendiente un recurso de casación ante el Tribunal Supremo Federal. En cambio, la 36.ª Sala de lo Civil resolvió, mediante sentencia de 19 de junio de 2026 (ref. 36 U 713/25 e), que una infracción del límite de depósito hace nulos los contratos de juego. La 14.ª Sala de lo Civil sigue ahora este criterio y va un paso más allá al reconocer además un derecho de indemnización. Todavía está pendiente una aclaración definitiva por parte del Tribunal Supremo Federal.
¿Qué significa esto para los jugadores afectados?
- En principio, pueden reclamarse las pérdidas de apuestas deportivas con operadores sin autorización alemana.
- También con operadores con licencia pueden existir derechos desde julio de 2021 si se pudieron depositar más de 1.000 euros al mes sin que existiera un límite aumentado válidamente.
- Los clientes de muchos años cuya cuenta ya existía antes de julio de 2021 están tan protegidos como los nuevos clientes.
- Los jugadores no tienen que enumerar cada apuesta. El operador dispone de todos los datos de juego y de la cuenta.
Cómo proceder:
- Conserve los extractos bancarios, los extractos de tarjeta de crédito y los justificantes de los depósitos en efectivo.
- Pida al operador una relación de sus depósitos y retiradas.
- Compruebe para cada mes desde julio de 2021 si sus depósitos superaron los 1.000,00 €.
- Haga revisar sin demora sus posibles derechos, ya que los plazos de prescripción están corriendo.
Rechtsanwalt Cocron GmbH & Co. KG, con oficinas en Múnich y Berlín, representa en toda Alemania a jugadores en la recuperación de pérdidas de apuestas deportivas online y casinos online, incluidas las reclamaciones por infracción del límite de depósito. Con gusto revisaremos su documentación y valoraremos sus posibilidades de éxito.
