Hoy, 17 de septiembre de 2026, la Sala Primera de lo Civil del Tribunal Supremo Federal alemán (BGH) ha celebrado la vista oral de los procedimientos I ZR 216/25 e I ZR 78/25, pertenecientes al conjunto de casos «juego online». Miles de jugadoras y jugadores, sus representantes procesales, financiadores de litigios y, no en último lugar, también los operadores llevaban meses esperando esta fecha. Y es que la Sala ha designado uno de los dos recursos de casación vistos hoy como procedimiento de decisión de referencia, con el fin de aclarar en él las cuestiones jurídicas fundamentales sobre la recuperación de pérdidas derivadas del juego online no autorizado. El abogado István Cocron, del despacho Cocron Rechtsanwälte, que representa a numerosos perjudicados del conjunto de casos «juego online», estuvo presente en la vista.
¿De qué trata el asunto?
En ambos procedimientos, las demandadas son operadores con sede en Malta que ofrecían juegos de casino online a través de páginas web en alemán. Los demandantes participaron en estas ofertas de juego sin licencia en Alemania y perdieron en ellas importantes sumas de dinero. Si bien los operadores disponían durante el periodo relevante de una concesión de la autoridad maltesa del juego, no contaban con la correspondiente autorización alemana. En uno de los procedimientos, el demandante cedió sus derechos a un financiador de litigios. Ahora, ambos jugadores reclaman a los respectivos operadores la devolución de las pérdidas de juego sufridas.
Con ello, el BGH tiene ante sí unos hechos que se repiten desde hace años en decenas de miles de procedimientos ante los tribunales alemanes de instancia.
- Periodo hasta el 30 de junio de 2021: conforme al art. 4, apdo. 4, del Tratado Interestatal sobre el Juego de 2012 (GlüStV 2012), la organización de juegos de azar públicos en internet estaba, en principio, prohibida sin excepción.
**Periodo a partir del 1 de julio de 2021: con el GlüStV 2021, los juegos de casino online pasaron a ser, en principio, susceptibles de autorización. No obstante, están sujetos a una reserva de autorización. Quien no dispone de autorización alemana sigue actuando, por tanto, de forma ilícita. - Consecuencia en Derecho civil: si los contratos de juego celebrados son nulos conforme al art. 134 del Código Civil alemán (BGB), las apuestas realizadas carecen de causa jurídica. Por ello, los jugadores pueden reclamar su devolución conforme al art. 812, apdo. 1, primera frase, primer supuesto, BGB.
En el procedimiento de decisión de referencia, tanto el Tribunal Regional de Heilbronn (LG) (sentencia de 12 de febrero de 2025, 8 O 128/24) como el Tribunal Superior Regional de Stuttgart (OLG) (sentencia de 29 de septiembre de 2025, 5 U 113/25) fallaron a favor del demandante. La demandada mantiene con el recurso de casación admitido su pretensión de que se desestime la demanda.
En el segundo procedimiento, la demanda del jugador afectado se estimó inicialmente en su totalidad. Sin embargo, el tribunal de apelación desestimó después la demanda porque el demandante había participado en el juego online desde el extranjero. También aquí el demandante persigue ahora sus pretensiones en casación ante el BGH.
Los puntos controvertidos decisivos hoy:
Competencia internacional y Derecho aplicable: ¿se mantiene la competencia de los tribunales alemanes y sigue siendo aplicable el Derecho material alemán si los derechos se han cedido a un financiador de litigios?
Art. 817, segunda frase, BGB: según esta disposición, la devolución puede quedar excluida si también quien realizó la prestación infringió la ley o las buenas costumbres. Los operadores alegan habitualmente frente a los jugadores que estos actuaron ellos mismos contra la prohibición al participar. El tribunal de apelación rechazó esta objeción.
Prescripción y art. 852 BGB: para las pérdidas producidas antes del 1 de enero de 2021, el OLG admite el llamado derecho a la indemnización residual. Simplificando: si alguien ha obtenido algo mediante un acto ilícito, lo obtenido puede, bajo determinadas condiciones, reclamarse incluso cuando la pretensión de indemnización propiamente dicha ya ha prescrito. Aquí entra en juego un plazo considerablemente más largo, de diez años.
El art. 4, apdo. 4, GlüStV 2012 como norma de protección: el requisito para una pretensión conforme al art. 823, apdo. 2, BGB y, por tanto, también para la aplicación del art. 852 BGB es que la disposición sirva para proteger al jugador individual.
Supuestos con elemento extranjero: ¿pueden los jugadores perjudicados reclamar sus pérdidas también ante tribunales alemanes si durante determinados periodos de juego participaron en el juego online desde el extranjero?
- Financiación de litigios: ¿impide la reclamación de las pérdidas de juego el hecho de que el procedimiento esté financiado por un financiador de litigios y que los derechos se le hayan transmitido mediante una llamada cesión en garantía, mientras que al mismo tiempo se autoriza al jugador, en régimen de sustitución procesal (Prozessstandschaft), a seguir haciendo valer judicialmente los derechos en nombre propio?
La cuestión previa de Derecho de la Unión está resuelta.
Mediante auto de 17 de febrero de 2026, la Sala suspendió inicialmente el procedimiento hasta que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) se pronunciara en el asunto C-440/23. El TJUE respondió a la cuestión prejudicial mediante sentencia de 16 de abril de 2026: según esta, el Derecho de la Unión no se opone, en principio, a que los Estados miembros prohíban determinadas formas de juego online para canalizar el juego hacia cauces controlados y contrarrestar la aparición de mercados negros.
Cada Estado miembro puede fijar su propio nivel de protección. Por tanto, una licencia concedida en otro Estado miembro no autoriza automáticamente a explotar una oferta de juego prohibida en el propio país. Para los procedimientos de reclamación alemanes es además especialmente relevante que el Derecho de la Unión no se opone ni a que se produzcan las consecuencias jurídicas de dicha prohibición ni a la nulidad de los contratos celebrados en infracción de la prohibición nacional. Según ello, los consumidores pueden, en principio, recuperar las apuestas perdidas incluso tras una modificación posterior del marco jurídico.
Con ello ha desaparecido un enfoque de defensa esencial de los operadores. Quedan abiertas ahora, sobre todo, las cuestiones jurídicas nacionales que la Sala ha examinado en la vista de hoy.
Por qué esta vista tiene una importancia que va mucho más allá del caso concreto
Mediante auto de 19 de mayo de 2026, el Tribunal Supremo Federal designó el procedimiento como procedimiento de decisión de referencia conforme al art. 552b de la Ley de Enjuiciamiento Civil alemana (ZPO). Este instrumento permite al tribunal de casación seleccionar un procedimiento cuyas cuestiones jurídicas son relevantes para un gran número de otros litigios. Los numerosos procedimientos paralelos pendientes ante la Sala, que ya habían sido suspendidos en relación con el asunto C-440/23, deberán quedar de nuevo en suspenso hasta que concluya el procedimiento de referencia.
Por ello, la vista oral de hoy constituye un punto de inflexión esencial para todo el conjunto de demandas de devolución en el ámbito de los juegos de casino online.
Importante para delimitar: las apuestas deportivas online no son objeto del procedimiento de hoy. Sobre ellas, la Sala planteó mediante auto de 25 de julio de 2024 una cuestión prejudicial separada al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. El procedimiento pendiente allí lleva el número C-530/24, y los procedimientos correspondientes sobre apuestas deportivas online permanecen suspendidos hasta esa decisión.
¿Qué significa esto para los jugadores afectados?
Para las pérdidas de juegos de casino online con operadores sin autorización alemana, es inminente una aclaración por el más alto tribunal de las cuestiones jurídicas decisivas.
Previsiblemente, los procedimientos ya en curso quedarán en suspenso hasta la decisión en el procedimiento de referencia. En principio, ello no debería perjudicar a los jugadores afectados, ya que la prescripción queda suspendida mientras tanto.
- Quien todavía no haya hecho valer sus derechos debería hacer revisar a tiempo sus plazos de prescripción individuales, para que los posibles derechos no se pierdan por el vencimiento del plazo de prescripción.
Desde la sala de vistas
El presidente de la Sala del BGH declaró en el procedimiento de decisión de referencia que la Sala sigue partiendo de que las disposiciones del GlüStV 2012 y del GlüStV 2021 sobre la exigencia de una licencia de juego alemana constituyen tanto leyes prohibitivas como normas de protección.
Según la opinión jurídica provisional del BGH, esto significa que los perjudicados por el juego online pueden seguir reclamando la devolución con efecto retroactivo de hasta diez años, con independencia de su conocimiento.
El BGH dio a entender además que tampoco de la «resolución circular de los Estados federados» (Umlaufbeschluss der Länder), invocada repetidamente por la parte contraria, puede derivarse una garantía para los operadores de quedar protegidos frente a reclamaciones civiles. Según el abogado del jugador, la resolución circular a lo sumo aseguró a los operadores que, pese a haber ofrecido anteriormente juegos de azar ilegales, una licencia solicitada posteriormente no se les denegaría únicamente por esas infracciones legales anteriores.
De ello, sin embargo, no puede derivarse protección alguna frente a las reclamaciones de devolución de los jugadores. No se entiende por qué los beneficios obtenidos con la oferta de juego online ilegal deberían quedar en manos del operador si la oferta de juego se realizó durante el periodo relevante sin la necesaria licencia alemana, añadió el representante del demandante.
El BGH se pronunció también sobre la cuestión de la financiación de litigios. Según ello, el demandante no pierde ni su legitimación activa ni el fuero del consumidor que determina la competencia de los tribunales alemanes cuando el procedimiento está financiado por un financiador de litigios y este autoriza al jugador, en régimen de sustitución procesal, a seguir haciendo valer judicialmente los derechos en nombre propio.
Durante la vista oral, el BGH anunció además que fijará la fecha de pronunciamiento de su decisión de modo que para entonces ya se conozca la decisión todavía pendiente del TJUE sobre las «apuestas deportivas online (C-530/24)». De este modo se pretenden evitar posibles contradicciones entre la decisión del BGH y una decisión posterior del TJUE.
Según el presidente de la Sala del BGH, la decisión pendiente del TJUE sobre las apuestas deportivas online se espera previsiblemente antes de finales de 2026.
Desde el punto de vista del abogado Cocron, el resultado de la vista oral en el procedimiento de decisión de referencia puede resumirse, por tanto, en que el BGH sigue partiendo de que las pérdidas derivadas de ofertas de juego online sin licencia en Alemania pueden, en principio, reclamarse frente a los respectivos operadores con efecto retroactivo de hasta diez años.
Debido al procedimiento sobre apuestas deportivas aún pendiente ante el TJUE, cabe esperar una sentencia del BGH, previsiblemente, como muy pronto a principios de 2027.
Tras una breve pausa, se llamó a continuación el segundo procedimiento. En el centro estaba la cuestión de si los jugadores online perjudicados pueden reclamar sus pérdidas ante los tribunales alemanes también cuando la participación en el juego se produjo en parte desde el extranjero.
Esta cuestión tiene una importancia considerable para un gran número de procedimientos ya en curso. Hasta ahora, los operadores se habían defendido en parte con éxito alegando que los jugadores, por ejemplo durante unas vacaciones, no participaron en la oferta de juego online de los distintos operadores – sin licencia en Alemania durante el periodo relevante – desde Alemania, sino desde el respectivo lugar de estancia en el extranjero.
En su valoración provisional, el BGH sostuvo que lo determinante es dónde abrió el jugador su cuenta de jugador y dónde se encontraba su «residencia habitual» durante el periodo de juego relevante.
Si la cuenta de jugador se abrió en Alemania y la residencia habitual del jugador – por regla general, su domicilio – se encontraba también en Alemania, las estancias ocasionales en el extranjero no deberían impedir la reclamación de la devolución frente a operadores sin licencia. Según el BGH, los tribunales alemanes podrían, por tanto, abarcar también las pérdidas producidas durante dichas estancias en el extranjero.
El BGH lo fundamentó en que las consecuencias negativas de la participación en el juego online ilegal – como la adicción al juego, las dificultades económicas o los problemas sociales – no se manifiestan por regla general en el lugar de vacaciones, sino tras el regreso, en el lugar de residencia habitual del jugador en Alemania. Por ello, a la luz de la finalidad protectora de las disposiciones del GlüStV, es coherente extender su ámbito de aplicación también a las participaciones en el juego desde el extranjero.
Estas consideraciones se corresponden con la reciente decisión del TJUE en el asunto «Wunner» (C-77/23), en la que tampoco se atendió al lugar de estancia efectivo, sino a la residencia habitual del jugador.
Las decisiones del BGH que se esperan ahora a raíz de las vistas orales de hoy deberían ser relevantes para un gran número de procedimientos de reclamación en curso y podrían aportar en ellos argumentos adicionales para hacer valer las reclamaciones correspondientes ante los tribunales de instancia.
En cuanto se dicten las decisiones, seguiremos informando.
