24 Ağustos 2025’te, C-530/24 sayılı dava Avrupa Adalet Divanı’nın (AAD) gündemindeydi; bu dava, Alman spor bahisleri sektörünün tüm temellerini sarsabilirdi. ⚖️🎲
Asıl soru şu: 2013 ile 2021 yılları arasında Alman izni olmadan yapılan çevrimiçi spor bahisleri yasa dışı mıydı ve bunun sonucunda yapılan sözleşmeler geçersiz mi?
- Oyuncular için bu, milyarlarca dolarlık potansiyel geri ödeme anlamına geliyor.
- Tipico, bwin veya Betano gibi sağlayıcılar için tehlikede olan şey, ekonomik temellerinin ta kendisidir.
Bu dava, şimdiden çok sayıda Alman davası için emsal teşkil edecek bir dava olarak nitelendiriliyor. Bugünkü duruşma, oyuncu koruma çıkarları ile Avrupa’da hizmet sunma özgürlüğünün ne kadar şiddetli bir şekilde çatıştığını açıkça ortaya koydu.
Profesör Ruttig’in görünümü
Profesör Ruttig ilk konuşan kişi oldu.
Hessen İdari Mahkemesi’ndeki yargılamalara atıfta bulundu. “Wiesbaden İdari Mahkemesi’nin kararı hiçbir zaman yasal olarak bağlayıcı hale gelmedi ve bu nedenle Tipico’ya lisans verilmesi konusunda herhangi bir hak tanıyamadı.” 2012 tarihli Eyaletler Arası Kumar Anlaşması’nın hangi hükümlerinin daha üst düzey yasalarla çelişmesi gerektiği tartışmalıdır. Hiçbir ayrımcılık yapılmadı; tüm hizmet sağlayıcılara eşit davranıldı.
Ruttig’e göre Tipico, kumar yasasını kasten ihlal etmeyi seçti. “Lisanssız hizmet, oyunculara hiçbir şekilde koruma sağlamadı. 2012’den 2020’ye kadar Tipico, lisansı olmamasına rağmen Almanya’da pazar lideriydi. Devlet, oyuncuları koruma görevini yerine getiremedi. Oyunculara hiçbir şekilde koruma sağlamayan, kanunsuz bir alan mı?”
Ayrıca şunları açıkladı: “Ince kararı, fiziksel hizmet sağlayıcılardan çevrimiçi hizmet sağlayıcılara da uygulanabilir. Federal İdari Mahkeme (BVerwG), 16 Ekim 2017 gibi erken bir tarihte Alman lisanslama prosedürünün Avrupa hukukuna uygunluğunu belirlemiştir. Hessen Yüksek İdari Mahkemesi (Hessischer Verwaltungsgerichtshof) de Tipico’ya lisans verilmemesinin haklı olduğuna karar vermiştir.”
Ona göre, devlet tekeli diye bir şey yok. “2021 yılına kadar devlet tarafından işletilen çevrimiçi spor bahis hizmeti yoktu. 29 Haziran 2017’de Federal İdari Mahkeme, lisanslama prosedürünün ‘başarısız’ olduğuna karar verdi. Ancak, prosedürün Avrupa hukukuna aykırı olduğuna karar verilmedi.”
Oyuncu korumasına ilişkin olarak ise şunları ekledi: “OASIS oyuncu men veritabanında 300.000’den fazla oyuncu yasaklı durumda. Malta’da buna benzer bir oyuncu koruma sistemi yok.”
Vardığı sonuç oldukça sertti: “TIPICO iki yönlü kazanç sağlıyor. Bir yandan, lisansı olmamasına rağmen zararları karşılayabileceğine inanıyor, diğer yandan ise Alman pazarında lisanssız faaliyet göstermeye karar veren sağlayıcıların aleyhine pazar liderliği kurmayı başardı.”
Çözüm:
Avrupa hukukunda prosedürün yürütülmesine ilişkin her türlü eksiklik, izin alma temel gerekliliğinden ayrı tutulmalıdır.
“Ince kararı”ndaki yaptırım yasağı, oyuncu ve sağlayıcı arasındaki ilişkiye uymuyor; zira yaptırım uygulama yetkisi yalnızca devlete ait olup, tazminat ödeme yetkisi sadece devlete aittir.
Avukat Reichelt/Redeker şöyle diyor:
Ona göre ön soru, INCE kararının ışığında yorumlanmalıdır. Tazminat talebi, hizmet sağlayıcı için cezai yaptırımdan çok daha kötü bir durumdur. Dolayısıyla bu pratikte bir “yaptırım” niteliğindedir.
Hessen İdari Mahkemesi kararı şu şekilde yorumlanmalıdır: Tipico’nun lisansa ihtiyacı yoktur, zira iki idari mahkeme zaten teklifinin yasa dışı olmadığını teyit etmiştir.
Sorulması gereken soru, yalnızca biçimsel olarak bir taviz verilmemesinin tazminat talebine yol açıp açamayacağıdır. “INCE kararı” sayesinde Tipico’ya lisanssız bile spor bahisleri sunma izni verildi. Dolayısıyla TIPICO hiçbir zaman yasadışı spor bahisleri sunmamıştır. Tipico’nun imtiyaz vermemesinin sebebi nedir? Tipico, lisans eksikliğinin tek nedeninin imtiyaz sürecindeki usulsüz bir uygulama olduğuna inanıyor. TIPICO, imtiyaz verilmesi için gereken tüm şartları yerine getirmiş olurdu. İmtiyaz sayısının 20 ile sınırlandırılmasının yasal bir dayanağı olmadığı için, bu sınırlama keyfi olduğundan Avrupa hukukuna aykırıydı.
Bu nedenle TIPICO’nun lisanssız faaliyet göstermesine izin verildi ve kendisine lisans verilmesi de hak kazanmıştı.
Ayrıca, çeşitli idari mahkemeler Tipico’nun teklifinin yasa dışı olmadığını teyit etmiştir.
“INCE” tarafından ön sorulara zaten karar verildi. İnternet sektöründe de bir tekel söz konusuydu. Almanya, spor bahislerinde devlet tekelini kurarak ve sürdürerek AB yasalarını hiçe saymıştır. Ancak bu, Avrupa hukukuna aykırıdır. Sendika hukuku, hukuki kesinlik ve hukuki açıklık gerektirir. Neyin yasak olduğu açık olmalıdır. 1.000 avroluk harcama limiti bir yasaklama anlamına gelmez, çünkü bu limit her zaman artırılabilir. Ayrıca, bu düzenleme yalnızca yetkililer için geçerlidir, etkinlik organizatörleri için geçerli değildir. Kamu çıkarları zaten yeterince korunmaktadır. Almanya’da halihazırda reşit olmayanları ve “oyuncuları” koruyan yasalar mevcut. Bu nedenle, spor bahislerinin düzenlenmesi için imtiyazlar yoluyla daha fazla korumaya gerek yoktur.
Dr. Reichelt/Reder/Tipico’nun sonucu
Ön sorular INCE tarafından zaten karara bağlanmıştır.
Cezalar, tazminat taleplerine eşdeğerdir.
Tutarlılık ilkesinin ihlali.
TIPICO, imtiyaz verilmesi için gereken tüm şartları yerine getirmiştir.
Tüketiciler korunmasız değiller; zira Eyaletler Arası Kumar Anlaşması dışında bile oyuncular için yeterli koruyucu düzenlemeler mevcuttur.
Belçika temsilcileri:
Üye devletlerde kumar, tüketiciyi koruma gerekçesiyle kısıtlanabilir. Avrupa Adalet Divanı bunu daha önce de teyit etmişti; özellikle diğer üye devletlerden alınan lisansların otomatik olarak tanınmaması gerektiği yönünde. Toplumsal düzenin korunması, sağlayıcıların kumar lisansı alma hakkından daha önceliklidir. Tipico’nun lisansının olmadığı ve Tipico’ya lisans verilmesi yönünde herhangi bir mahkeme kararının alınmadığı tartışmasızdır. Bu nedenle, Tipico’nun kumar hizmeti sunmasına izin verilmemeliydi. Ayrıca, 1.000 euro’luk mevduat limitine uyulduğu için TIPICO’nun muhtemelen lisans alamayacağı da söylenebilir. Tüketiciyi korumak, hukuki anlamda bir ceza değildir. Tipico’nun imtiyaz talebi yalnızca idari eksiklikler nedeniyle değil, aynı zamanda maddi gerekçelerle (sınır ihlalleri vb.) de reddedildi. Lisanslama sürecindeki usulsüzlükler nedeniyle lisanssız bir teklife müsamaha göstermenin hiçbir nedeni yoktu.
Yunanistan Cumhuriyeti:
Lisanslama prosedürü ayrımcı olmamalıdır. Diğer üye devletlerden alınan lisansların karşılıklı olarak tanınması zorunluluğu bulunmamaktadır. Lisanslama prosedürünün ihlali, kumarın lisanssız olarak sunulmasına yol açmamalıdır. Hizmet sunma özgürlüğü burada geçerli değildir, zira ilgili Üye Devletin kamu yararı önceliklidir. Dahası, çevrimiçi kumar, karasal kumara kıyasla tüketici için önemli ölçüde daha tehlikelidir. Sadece imtiyaz başvurusunda bulunma olasılığı yeterli değildir; aksi takdirde hiçbir sağlayıcı imtiyaz başvurusunda bulunmak zorunda kalmaz ve her zaman imtiyazın kendilerine zaten verileceğini iddia edebilir.
Çözüm:
Çevrimiçi kumar hizmeti sağlayıcısı, ilgili üye devlette bir lisanslama sistemi mevcutsa, resmi bir lisans almadığı sürece hizmetlerini sunamaz. Bu durum, lisanslama sisteminin Avrupa yasalarını ihlal etmesi halinde bile geçerlidir.
Malta:
TIPICO, Malta lisansına sahip bir Maltalı tedarikçidir. TIPICO, deneysel madde kapsamında lisanslama sürecine katıldı. TIPICO, 2012 yılında INCE prosedürüne benzer bir şekilde imtiyaz verme prosedürüne katıldı. TIPICO, 2020 yılında Almanya’da da lisans aldı. Alman yetkililer, TIPICO’ya defalarca bu hizmetin resmi bir lisans olmasa bile yasa dışı olmadığını belirtmişlerdir. Tazminat talepleri de INCE kararındaki “cezalandırma yasağı” kapsamına girer.
Malta’daki oyuncu koruma sistemi AB’nin gerektirdiğinden daha kapsamlı olduğundan, oyuncu koruma düzenlemelerine uymak için Malta’dan alınacak bir lisans yeterlidir. Dolayısıyla, Malta lisansı, özellikle Almanya olmak üzere diğer AB üye ülkelerinde kumar oynama olanağı sunmak için yeterli olmalıdır. Malta’da verilen lisans, lisans sahibine üye devletler tarafından saygı gösterilmesi gereken haklar da tanır.
Portekiz:
Alman lisanslama sistemi, oyuncuları ve tüketicileri korumayı amaçlamaktadır. TIPICO lisanslama/imtiyaz sürecine katıldı ancak lisans/imtiyaz alamadı. AB’de hizmet sunma özgürlüğü sınırsız değildir, üye devletlerde uygun yetkilendirme prosedürleri yoluyla sınırlandırılabilir. Avrupa Adalet Divanı içtihatlarına göre, Üye Devlet ayrıca ilgili ulusal özelliklere (tüketiciyi koruma, oyuncuyu koruma, kamu yararını koruma, kamu sağlığını koruma) de atıfta bulunabilir. Lisansı olmayan piyasa katılımcıları, kurallara uyan tüketicilerin ve piyasa katılımcılarının zararına herhangi bir ekonomik avantaj elde etmemelidir.
Avrupa Komisyonu
Federal Adalet Divanı, lisans veya imtiyaz bulunmadığı takdirde spor bahis sözleşmelerinin geçersiz olduğunu daha önce belirtmiştir. Dolayısıyla, Tipico’ya lisans verilmesi gerektiği yönündeki Wiesbaden İdari Mahkemesi kararı önemsizdir. Wiesbaden İdari Mahkemesi’nin kararı hiçbir zaman yasal olarak bağlayıcı hale gelmedi, bu nedenle TIPICO bu karara dayanamaz. Ayrıca, Federal Yüksek Mahkeme (BGH), lisanslama şartının Avrupa yasal düzenlemelerine uygun olduğuna inanmaktadır.
Hizmet sunma özgürlüğünün kısıtlanması, kamu yararını, toplumsal düzeni ve tüketiciyi koruma gerekçeleriyle haklı görülebilir. Avrupa Komisyonu ayrıca, çevrimiçi spor bahislerinin sunulmasına ilişkin 2012 tarihli Devletlerarası Kumar Anlaşması’na dair Alman düzenlemelerinin Avrupa hukukuna uygun olduğuna inanmaktadır; zira çevrimiçi spor bahislerine yönelik yasak hem özel hem de devlet tarafından işletilen sağlayıcıları hedef almıştır. Bu nedenle çevrimiçi spor bahisleri tamamen yasaklandı. Devlet tarafından işletilen sağlık hizmeti sağlayıcılarına yönelik herhangi bir ayrıcalıklı muamele söz konusu değildi. Dolayısıyla Wiesbaden İdari Mahkemesi’nin kararı, lisanssız çevrimiçi spor bahisleri sunmak için kullanılamaz. “Üye Devletler arasında sadakatli işbirliği” ilkesi, Üye Devletlerin Birlik hukukunun ihlallerini gidermekle yükümlü oldukları anlamına gelir. İzinlerin verilmesine ilişkin bazı hükümlerin Birlik hukukuna aykırı olması, genel olarak lisanslama yükümlülüğünün uygulanmamasına yol açamaz. Gerekirse, Avrupa Birliği hukukunun ihlali durumunda onay prosedürünün tekrarlanması gerekecektir; zira Avrupa Adalet Divanı daha önce lisanslama konularıyla ilgili diğer davalarda bu yönde kararlar vermiştir. Ancak, lisanssız sağlayıcıyı, başvuru sahibinin (TIPICO) lisansı varmış gibi hukuken oyuncuya karşı değerlendirmenin hiçbir nedeni yoktur. Ayrıca, Tipico’nun lisans verilmesi için gerekli tüm maddi şartları yerine getirmiş olması gerekiyordu. Sadece şeklen gerçekleştirilen bir imtiyaz prosedürü, lisansın yerini alamaz. (Avrupa Adalet Divanı’nın Legal Portuguesa/Carmen Media davasındaki kararları). Limit düzenlemelerinin olası ihlalleri, hızlı tekrar oynatma özelliğinin dışlanması vb. nedenlerle Tipico’ya lisans verilmesinin doğru olup olmadığı tartışmalıdır.
Avrupa Adalet Divanı Raportörü:
INCE kararı ve bu kararın mevcut yargılama süreciyle ne ölçüde ilgili olduğu konusunda sorular bulunmaktadır. INCE, AB hukukunu ihlal eden bir imtiyaz prosedürüne katılan AB lisans sahiplerine veya lisans başvuru sahiplerine karşı yaptırım uygulanmasının yasak olduğuna karar vermiştir. (Eşitlik ilkesinin ihlali).
Avrupa Adalet Divanı (AAD), Wiesbaden İdari Mahkemesi’nin (VG Wiesbaden) kararıyla ilgili olarak Alman Federal Yüksek Mahkemesi’ne (BGH) soruşturma başlattı. Taraflara yöneltilecek sorular aşağıdadır.
Wiesbaden İdari Mahkemesi’nin kararı ne kadar geniş bir alanı kapsıyor? Wiesbaden İdari Mahkemesi, Almanya’daki imtiyaz prosedürünün AB hukukunu ihlal ettiğine hükmetti mi? Koruyucu düzenlemeler (küçüklerin korunması, mevduat limitleri) görüşüldü mü? Wiesbaden İdari Mahkemesi, AB hukukuyla bağdaşmayan şeyin ne olduğuna karar verdi?
Profesör Ruttig (davacı temsilcisi)
Wiesbaden İdari Mahkemesi, imtiyaz pozisyonlarının verilmesinde kullanılan amortisman prosedürlerinin Avrupa hukukuna uygun olmadığını eleştirdi. Wiesbaden İdari Mahkemesi’nin kararı hiçbir zaman yasal olarak bağlayıcı hale gelmedi. Üstelik bu, tek bir hakimin verdiği bir karardır.
Dr. Reichert (konuşmacı):
Wiesbaden İdari Mahkemesi’nin kararı, tek bir hakimin değil, beş kadın hakimin oluşturduğu bir heyetin kararıydı. İmtiyaz verme süreci şeffaf değildi. Hizmet sağlayıcılar için seçim kriterleri, özellikle de sadece 20 lisansla sınırlandırılması, anlaşılmaz nitelikte. Eyaletler bir gerekçe sunamadığı için, Wiesbaden İdari Mahkemesi, yalnızca 20 sağlayıcıyla sınırlandırılmanın Avrupa’daki hizmet sunma özgürlüğüyle bağdaşmadığı sonucuna vardı. Wiesbaden İdari Mahkemesi başka bir karar almadı.
Raportör:
Tedarikçilerin hangi şartları karşılaması gerekiyordu? Sınırlama düzenlemeleri, oyuncu koruması vb.?
Dr. Reichert:
Bu şartlar, imtiyaz verildikten sonra, imtiyazın ek hükümleri çerçevesinde, imtiyazın bir parçası haline gelebilirdi.
Raportör:
O halde Tipico bu şartları yerine getirmek zorunda olmadığını mı varsaydı?
Dr. Reichert:
Bu şartlar (depozito limiti vb.) ancak ruhsatlandırma makamı imtiyazı verdikten sonra belirlenmiş olurdu. Dolayısıyla, limit ile ilgili düzenlemeler yalnızca yetkili makama yöneliktir, spor bahis sağlayıcılarına değil.
Raportör:
Yani, bu hüküm sağlayıcıyı değil, yalnızca düzenleyici kurumu hedef aldığı için, azami pay konusunda bir sınır yoktu, öyle mi?
Dr. Reichert:
Kesinlikle.
Raportör:
Temyiz sürecinde neler oldu? Dinlenme süresi emredildi mi? Konuyla ilgili bir karar verildi mi?
Dr. Reichert:
Temyiz mahkemesi, imtiyaz süresi dolana kadar yargılamayı askıya aldı. Zaman geçmesi nedeniyle, temyiz mahkemesi artık taviz veremez hale gelmişti; bu nedenle, yasama organı taviz verme prosedürüne ilişkin yeni bir düzenleme çıkarana kadar yargılama süreci askıya alınmıştı.
Raportör:
Süreç nasıl tamamlandı?
Dr. Reichert:
Oy birliğiyle çözüme kavuşturulduğu ilan edildi.
Raportör:
İlk derece mahkemesinin kararı hukuken bağlayıcı hale geldi mi?
Dr. Reichelt:
Hayır, karar geçersizdir.
Raportör:
Yani Tipico’nun güvenebileceği yasal olarak bağlayıcı bir karar yok mu?
Profesör Ruttig:
Wiesbaden İdari Mahkemesi, ihale prosedürlerini ve başvuru sayısının 20 ile sınırlandırılmasını eleştirdi. TIPICO’ya hiçbir zaman izin verilmedi. Wiesbaden İdari Mahkemesi, sınırlama düzenlemelerini iptal etmedi. Canlı ve etkinlik bahislerine de izin verilmiyordu ve Tipico tarafından sunulmamalıydı. Dolayısıyla Wiesbaden İdari Mahkemesi’nin kararı geçersizdir.
Avrupa Komisyonu:
Wiesbaden İdari Mahkemesi, Eyaletler Arası Kumar Anlaşması’nın 10a maddesinin Birlik hukukuyla bağdaşmadığına karar vermiştir. Ancak Federal Yüksek Mahkeme (BGH) bunu doğrulamadı. Avrupa Adalet Divanı içtihatlarına göre, Alman hukuki durumunun açıklaması tarafların temsilcilerine değil, Alman Federal Yüksek Mahkemesine (BGH) aittir.
Malta:
Söz konusu dönemde TIPICO, oyuncu koruması açısından Alman düzenlemelerine benzer nitelikte bir Malta lisansına sahipti.
Raportör:
Malta’da da para yatırma limiti var mı?
Malta Gaming Authority:
Evet, Malta’da da para yatırma limitleri ve para yatırma sıklığına ilişkin kısıtlamalar bulunmaktadır.
Raportör:
INCE ile ilgili soru: Wiesbaden İdari Mahkemesi’nin kararı sonrasında devletin kumar tekelinin yeniden tesis edildiğine inanıyor musunuz?
Ruttig:
İnternet sektöründe tekel yoktu. 2023 yılına kadar internette devlet tarafından işletilen çevrimiçi spor bahis hizmetleri yoktu. Eyalet yalnızca karasal spor bahisleri sunuyordu. Dolayısıyla devlet, çevrimiçi spor bahislerinde tekel sahibi değildi, çünkü çevrimiçi spor bahislerinde mutlak bir arz söz konusuydu. Ayrıca, Malta’da bir sınırın mevcut olduğu ve bunun MGA tarafından denetlendiği iddiası da reddedilmektedir.
Dr. Reichelt:
Tekel, çevrimiçi spor bahisleri sektörünü de kapsıyordu. Profesör Ruttig’in bu konudaki açıklaması tamamen yanlıştır.
Avrupa Adalet Divanı avukatı:
“Oyuncu, Tipico’nun kumar oyunlarına yıllarca katılmış olmasına rağmen neden geri ödeme talebinde bulunuyor?”
Profesör Ruttig:
Sadece çevrimiçi spor bahisleri değil, onay almaya uygun olmayan çeşitli diğer çevrimiçi kumar faaliyetleri de sunuluyordu. Bununla birlikte, oyunculara tüm tekliflerin yasal olduğu izlenimi verildi.
Başsavcı:
Oyuncular, mevcut izin konusunda sağlayıcılar tarafından yanıltıldı mı?
Profesör Ruttig:
Evet.
Başsavcı:
Gibt es Verjährungsfristen für die Ansprüche?
Profesör Ruttig:
Bu tür talepler için herhangi bir zaman aşımı süresi var mı?Ja, es ist zwischen Delikts- und Bereicherungsrecht zu differenzieren. Azami zamanaşımı süresi on yıldır.
Başsavcı:
Tipico Alman pazarında ne zamandan beri faaliyet gösteriyor ve Almanya’da ilk lisans başvuruları ne zaman yapıldı?
Dr. Reichelt:
İlk izin başvuruları 2006 ve 2021 yıllarında yapılmıştır. Ancak TIPICO, 1999’dan beri Almanya’da lisans alma konusunda ilgiliydi. Web sitesinde sürekli olarak Malta lisansına atıfta bulunuluyordu. TIPICO en az 2013’ten beri Almanya’da faaliyet göstermektedir. 1999 yılında yalnızca karasal yayın hizmetleri mevcuttu. TIPICO’nun Almanya’da muhtemelen 2005’ten beri çevrimiçi olarak faaliyet gösterdiği düşünülüyor.
Avrupa Adalet Divanı avukatı:
Tipico, Almanya’daki ek lisanslama şartının Avrupa yasalarına aykırı olduğuna inandığı için, hizmetlerini Almanya’da lisanssız olarak sunmaya karar vermiş gibi görünüyor. Tipico Almanya’daki hukuki durumu mahkemede sorguladı mı?
Dr. Reichelt:
Evet, Tipico dava açtı. Ancak, yasal durum süreç boyunca her seferinde değiştiği için tüm yasal işlemler “sonuçlandırılmıştır”.
Avrupa Adalet Divanı avukatı:
Tipico’nun sunumunun ardından Alman yetkililer, Tipico’nun teklifinin yasal olduğuna inanmasını sağladı. Tipico’nun bununla ilgili herhangi bir kanıtı var mı?
Dr. Reichelt:
VGH (İdari Temyiz Mahkemesi), Tipico’ya ayrı bir izne gerek olmadığı izlenimini vermişti.
Avrupa Adalet Divanı avukatı:
Şöyle bir örnek veriyor:
“Eğer bir üye devlet kokain satışını yasallaştırmaya karar verirse.” Kokain satışının temelini oluşturan imtiyaz prosedürü, AB hukukuna aykırı olacaktır. Diğer üye devletlerde kokain satmak isteyenler için sonuçları ne olurdu? O halde diğer tüm üye devletler de kendi ülkelerinde kokain satışını kabul etmek zorunda mı?
Malta:
Bu örnek başka bir yere aktarılamaz. Kumar oyunlarında, oyuncular tarafından açılabilecek tazminat davaları bulunmaktadır. Bu iddialar sorunludur. AB hukukunun, ilke olarak, üye devletlerin ilgili kamu politikalarıyla karşılaştırılamayacağını söylemiyoruz. Bu, kısıtlamaların medeni hukuk açısından doğuracağı sonuçlara bağlıdır.
Avrupa Adalet Divanı avukatı:
Yunanistan Cumhuriyeti ve Portekiz’e yöneltilen soru:
Kumar sözleşmelerinin geçersizliğinin medeni hukuk açısından doğuracağı sonuçlar, sağlayıcı için cezai yaptırımlardan çok daha ağır değil mi?
Yunanistan Cumhuriyeti:
“Ceza ve hukuk yaptırımları birbirine karıştırılmamalıdır.” Etkin oyuncu koruması, hukuk korumasıdır. Sağlayıcı ekonomik sonuçları kabul etmelidir.
Portekiz:
Sözleşmenin geçersizliği, Eyaletler Arası Kumar Anlaşması’nda öngörülmüştür. Bu durum, izin eksikliğinden kaynaklanmaktadır. İnternet üzerinden spor bahisleri hizmeti sunan bir şirketin lisanssız faaliyet göstermesinin sonuçları olmalıdır. Yasadışı davranışların çevrimiçi kumar alanında da sonuçları olmalıdır.
Avrupa Komisyonu Başsavcısı:
“Eğer Tipico lisans alma şartlarını yerine getirmişse, diğer oyuncu koruma düzenlemelerine de uyulması gerekir.” Bu durum tüm sağlayıcılar için mi geçerli olmalı yoksa sadece lisans başvurusunda bulunanlar için mi? O halde, herhangi bir şirket, lisans alma şartlarını yerine getiriyorsa, lisanssız kumar hizmeti sunabilir mi?
Avrupa Komisyonu:
“Bu uygulama yalnızca imtiyaz prosedürüne katılan katılımcılar için geçerlidir.” Ayrıca, sağlayıcılar oyuncu korumasını sağlamak için düzenleyici otoritelerle işbirliği yapmalıdır.
Avrupa Adalet Divanı avukatı:
Seçim sürecinin AB hukukunu ihlal etmesi durumunda sonuçları neler olur? Yasal yasağa rağmen çevrimiçi spor bahisleri sunmak mümkün olur mu?
Avrupa Komisyonu:
“Sadece oyuncu koruma düzenlemelerine uyduğu garanti edilen 20 sağlayıcının çevrimiçi spor bahisleri sunmasına izin verilmektedir.”
Avrupa Adalet Divanı avukatı Malta’ya:
Malta’daki hizmet sağlayıcıların, hizmet sunma özgürlüğüne dayanarak, diğer üye devletlerde lisanssız faaliyet göstermelerine izin verilmeli mi?
Malta:
Evet, çünkü Malta imtiyazı, AB hukukuyla da uyumlu şartlara dayanmaktadır. Dolayısıyla, Malta’ya verilen imtiyaz, diğer üye devletlerde de kumar oynama hakkı tanımaktadır.
Avrupa Adalet Divanı’nda görevli Yargıç:
Dava dilekçesinde hangi iddia öne sürülüyor? Kayıp mı, kazanç mı? Oyuncu da haksız yere zenginleşmedi mi?
Profesör Ruttig:
Burada hiçbir kar elde edilmedi; davacı sadece zarar gördü.
TIPICO’da Avrupa Adalet Divanı’nda Yardımcı Yargıç:
Tipico Alman pazarına ne zaman girdi? Kesin bir tarihiniz yok mu? TIPICO 2012’de lisans başvurusunda bulundu ancak lisans alamadı.
Bununla birlikte, Tipico’nun lisansı olmadığı bilinmesine rağmen, çevrimiçi spor bahisleri teklifi yapıldı. Tipico, Almanya’da lisans gerektiğini bilmesine rağmen, lisanssız çevrimiçi spor bahisleri sunmuş olması gerçeğinin Avrupa Adalet Divanı tarafından göz ardı edilmesini mi istiyor? Bu, Tipico’nun lisans verilmesi için yürütülen yasal süreçlerin olumlu sonuçlanacağına dair bir tür “bahis” değil mi?
Dr. Reichelt:
Tipico’nun karasal bahis hizmeti 2004 yılından beri mevcuttur (daha önce Tipico 1999’dan bahsetmişti). Çevrimiçi hizmetin Almanya’da ne zaman başlatıldığını söylemek mümkün değil. TIPICO’nun lisanslama düzenlemelerinin, Avrupa Adalet Divanı (AAD) tarafından çeşitli kararlarda AB hukukuna aykırı olduğu teyit edilmiştir. TIPICO, ihale sürecinin hukuka aykırı gerekçelere dayandığı zaten tespit edilmişken, Alman lisansı için yıllarca bekleyemez. Son olarak, hizmet sunma özgürlüğüne saygı gösterilmelidir.
Kapanış konuşması:
Profesör Ruttig
TIPICO, mahkemelerin belirli bir zaman dilimi içinde lehine karar vermiş olması nedeniyle hukuku kendi eline alamaz. Federal Yüksek Mahkeme (BGH) bunu zaten ayrıntılı olarak sunmuştur. Hukuk davaları yaptırımlarla kıyaslanamaz (INCE kararı). Wenn es keine zivilrechtlichen Folgen für das Anbieten von Online-Sportwetten ohne Lizenz gibt, würde dies auf dem Rücken der betroffenen Spieler ausgetragen werden, was nicht das Ergebnis sein kann. 2012 Eyaletlerarası Kumar Anlaşması’ndan önce, çevrimiçi kumarı da mümkün kılan 2008 Eyaletlerarası Kumar Anlaşması zaten mevcuttu. Tipico, 2012’den önce de Alman pazarında çevrimiçi kumar sektöründe faaliyet gösteriyordu. Devlet ayrıca, gerekli lisansı aldıktan sonra piyasaya çevrimiçi spor bahis hizmeti sunmaya başladı.
Dr. Reichel
Hessen İdari Mahkemesi, Tipico’nun ruhsatsız faaliyet göstermesine izin verildiğini onayladı. Ayrıca bir devlet tekeli de söz konusuydu, zira Hessen eyaletine bağlı bir tedarikçiye ilgili lisans verilmişti. Ancak Avrupa Adalet Divanı, tekelin Avrupa hukukuna aykırı olduğuna zaten karar vermiştir.
Avukat Würtenberger:
“Sivil mahkemeler de INCE kararına bağlıdır.” Ceza, idari veya sivil “yaptırımlar” arasında hiçbir ayrım yapılamaz.
Belçika:
TIPICO, Alman pazarında lisanssız faaliyet gösterme kararı aldı. Dolayısıyla şirket, bu dönemde akdedilen sözleşmelerin lisans eksikliği nedeniyle geçersiz ilan edilmesi riskini bilerek kabul etmiştir.
Yunanistan:
Sivil ve cezai yaptırımlar ayrı tutulmalıdır. Tipico, Alman lisanslama sisteminden dolayı zarar gördüğüne inanıyorsa, devlet sorumluluğu ilkesi uyarınca Alman mahkemelerinde tazminat davası açabilir.
Malta:
Tipico, 2005 yılından beri Malta lisansına sahiptir. Söz konusu teklifin Almanya’da da yapılıp yapılmadığını söylemek mümkün değil. Alman oyunculara yönelik herhangi bir yanıltma söz konusu değildi. Malta kumar yasasına göre, internet sitesinde lisansın nerede verildiği belirtilmelidir. Malta’da da oyuncuları korumaya yönelik ilgili düzenlemeler yürürlüktedir.
Portekiz:
Çevrimiçi spor bahisleri için lisans verme sürecinin kısmen AB hukukunu ihlal etmesi durumunda yasal bir boşluk oluşmamalıdır. Kumarın, tüketiciyi koruma açısından özellikle hassas bir alan olduğu da dikkate alınmalıdır.
Avrupa Komisyonu:
Almanya’da, çevrimiçi spor bahislerinin karasal işletimi konusunda devlet tekeli vardı.
Ancak, çevrimiçi spor bahislerinde tekel yoktu. Devlet kuruluşu “Oddset”in çevrimiçi spor bahis hizmeti, ancak ilgili lisansın verilmesinden sonra kurulmuştur.
Sınırlama düzenlemeleri: Bunlar sadece yetkililere değil, aynı zamanda açıkça hizmet sağlayıcılara da yöneliktir. Federal Yüksek Mahkeme (BGH) bu hususu [numara] paragrafında zaten belirtmiştir. 16 tanesi bulundu. Avrupa Adalet Divanı, ulusal hukukun yorumlanmasıyla ilgili olduğu için bu bulguya uymakla yükümlüdür.
TIPICO’ya lisans verilmemesinin nedeni sadece sendika yasasını ihlal etmesi değil, başka sebepler de vardı.
Başsavcı, 11 Aralık 2025 tarihine kadar nihai sunumlarını açıkladı.
Sözlü sunumun bitiş saati: 12:45.
