24 Ağustos 2025’te Avrupa Birliği Adalet Divanı (AB Divanı), Alman spor bahisleri sektörünün temellerini sarsabilecek C-530/24 sayılı davayı görüştü. ⚖️🎲
Temel soru şu: 2013 ile 2021 yılları arasında Alman izni olmadan çevrimiçi spor bahisleri yapmak yasa dışı mıydı? Bu durum sonucunda akdedilen sözleşmeler geçersiz mi oluyor?
- Oyuncular için bu, milyarlarca dolarlık potansiyel geri ödeme anlamına geliyor.
- Tipico, bwin veya Betano gibi sağlayıcılar için bu, ekonomik temellerinin ta kendisidir.
Bu dava, Almanya’daki birçok davada emsal teşkil eden bir dava olarak kabul ediliyor. Bugünkü duruşma, oyuncuları korumak ile Avrupa’da hizmet sunma özgürlüğü arasındaki derin çelişkiyi ortaya koymuştur.
Profesör Ruttig’in görünümü
Profesör Ruttig ilk konuşan kişi oldu. kelime.
Se refirió al procedimiento ante el Tribunal Administrativo de Hesse. «Wiesbaden İdari Mahkemesi’nin kararı hiçbir zaman yasal olarak bağlayıcı değildi ve bu nedenle Tipico’ya lisans alma hakkı veremezdi». 2012 Eyaletler Arası Kumar Anlaşması’nın hangi hükümlerinin daha üst düzey yasalarla çelişebileceğini sorguladı. Hiçbir ayrımcılık yapılmadı: tüm tedarikçilere aynı muamele uygulandı.
Ruttig’e göre Tipico, kumar yasalarını kasten ihlal etmeyi seçti. «Lisanssız faaliyet göstermek oyunculara hiçbir koruma sağlamadı. 2012’den 2020’ye kadar Tipico, lisansı olmamasına rağmen Almanya’da pazar lideriydi. Devlet, oyuncuları koruma görevini yerine getiremedi. Oyuncular için hiçbir korumanın olmadığı, kanunsuz bir alan mı?»
Ayrıca şunları açıkladı:: «Ince kararı, fiziksel tedarikçilerden çevrimiçi tedarikçilere de uygulanabilir. Federal İdari Mahkeme (BVerwG), 16 Ekim 2017 gibi erken bir tarihte Alman lisanslama prosedürünün Avrupa hukukuna uygun olduğuna karar vermiştir. Hessen Yüksek İdari Mahkemesi (Hessischer Verwaltungsgerichtshof) de Tipico’ya lisans verilmemesinin haklı olduğuna hükmetmiştir.».
Ona göre, devlet tekeli diye bir şey yok. «2021 yılına kadar devlet tarafından işletilen çevrimiçi spor bahis hizmeti yoktu. 29 Haziran 2017’de Federal İdari Mahkeme, lisanslama prosedürünün ‘başarısız’ olduğuna karar verdi. Ancak, prosedürün Avrupa hukukunu ihlal ettiğine dair bir bulguya varmadı.».
Oyuncu korumasına ilişkin olarak ise şunları ekledi: “OASIS oyuncu dışlama veri tabanında 300.000’den fazla oyuncu yasaklı durumda. Malta’da buna benzer bir oyuncu koruma sistemi yok.”
Vardığı sonuç kesin ve netti: «TIPICO iki açıdan da fayda sağlıyor. Bir yandan, lisansı olmamasına rağmen zararları karşılayabileceğine inanıyor, diğer yandan da Alman pazarında lisanssız faaliyet göstermeye karar veren tedarikçilerin aleyhine pazar liderliğini pekiştirmeyi başardı».
Çözüm:
Avrupa hukukunun prosedürün yürütülmesine ilişkin olası eksiklikleri, yetkilendirmeye ilişkin temel gereklilikten ayrı tutulmalıdır.
“İnce kararı”ndaki yaptırımların yasaklanması, oyuncu ve tedarikçi arasındaki ilişkiye uymamaktadır; zira yaptırım uygulama yetkisi yalnızca devlete aittir, tazminat ödeme yetkisi ise sadece hukuk mahkemelerine aittir.
Avukat Reichelt/Redeker şunları söylüyor:
Ona göre ön soru, INCE kararının ışığında yorumlanmalıdır. Bir tedarikçi için tazminat davası açmak, cezai bir yaptırımdan çok daha kötüdür. Dolayısıyla bu pratikte bir «yaptırım» niteliğindedir.
Hessen İdari Mahkemesi’nin kararı şu şekilde yorumlanmalıdır: Tipico’nun lisansa ihtiyacı yoktur, zira iki idari mahkeme de teklifinin yasa dışı olmadığını teyit etmiştir.
Sorulması gereken soru şu: Sadece resmi olarak lisans eksikliği, tazminat talebine yol açabilir mi? INCE’nin kararı sayesinde Tipico, lisansı olmasa bile spor bahisleri sunmaya başladı. Dolayısıyla Tipico hiçbir zaman yasadışı spor bahisleri sunmamıştır. Tipico’nun lisanssız olmasının sebebi nedir? Tipico’ya göre, lisans eksikliğinin tek nedeni lisanslama sürecindeki usulsüzlüktür. Typical, lisans almak için gereken tüm şartları yerine getirmiş olurdu. Al no existir fundamento jurídico para limitar el número de licencias a 20, esta limitación era contraria al derecho europeo por ser arbitraria.
Bu nedenle, TIPICO’nun lisanssız faaliyet göstermesine izin verildi ve kendisine lisans verilmesi de haklıydı.
Ayrıca, çeşitli idari mahkemeler Tipico’nun teklifinin yasa dışı olmadığını teyit etmiştir.
Ön sorular Avrupa Birliği Adalet Divanı (AB AJANI) tarafından zaten çözüme kavuşturulmuştur. İnternet sektöründe de tekel vardı. Almanya, spor bahislerinde devlet tekeli kurarak ve sürdürerek AB yasalarını ihlal etmiştir. Ancak bu, AB hukukuna aykırıdır. AB hukuku, hukuki kesinlik ve açıklık gerektirir. Nelerin yasak olduğu açıkça belirtilmelidir. 1.000 €’luk bahis limiti, defalarca artırılabileceği için yasaklama anlamına gelmez. Ayrıca, bu düzenlemeler yalnızca yetkililer için geçerlidir, organizatörler için değil. Kamu çıkarları zaten yeterince korunmaktadır. Almanya’da halihazırda reşit olmayanları ve oyuncuları koruyan yasalar mevcut. Bu nedenle, spor bahislerinin düzenlenmesi için lisanslama yoluyla ek bir korumaya gerek yoktur.
Dr. Reichelt/Reder/Typical’ın Sonucu
Öncelikli konular INCE tarafından zaten karara bağlanmıştır.
Verilen cezalar, tazminat taleplerine eşdeğerdir.
Tutarlılık ilkesinin ihlali.
TIPICO, imtiyaz verilmesi için gereken tüm şartları yerine getirmiştir.TIPICO ha cumplido todos los requisitos para el otorgamiento de una concesión.
Tüketiciler korunmasız değiller, zira Eyaletler Arası Kumar Anlaşması dışında bile oyuncular için yeterli koruyucu düzenlemeler mevcuttur.
Belçika’dan temsilciler:
Üye Devletlerde kumar, tüketiciyi koruma gerekçesiyle kısıtlanabilir. Avrupa Birliği Adalet Divanı (AB) bunu daha önce de teyit etmişti; özellikle diğer üye devletlerden alınan lisansların otomatik olarak tanınmadığını belirtmişti. Toplumsal düzenin korunması, tedarikçilerin kumar imtiyazı elde etme hakkından daha önceliklidir. Tipico’nun lisansının olmadığı ve lisans verilmesine dair herhangi bir mahkeme kararının da alınmadığı tartışmasızdır. Bu nedenle, Tipico’nun kumar hizmeti sunmasına izin verilmemeliydi. Ayrıca, 1000 €’luk depozito limitlerine uyulduğu için Tipico’nun zaten lisans alması muhtemel değildi. Tüketiciyi koruma, hukuki anlamda bir yaptırım değildir. Tipico’nun imtiyaz talebi yalnızca idari eksiklikler nedeniyle reddedilmedi; reddedilmenin ayrıca esaslı nedenleri de vardı (sınırlamalara uyulmaması vb.). Lisanslama sürecindeki usulsüzlükler nedeniyle lisanssız bir teklife müsamaha göstermenin hiçbir gerekçesi yoktu.
Yunanistan Cumhuriyeti:
Lisanslama prosedürü ayrımcı olmamalıdır. Diğer üye devletlerden alınan lisansların karşılıklı olarak tanınması zorunluluğu bulunmamaktadır. Lisanslama prosedürünün ihlali, lisanssız kumar oynanmasına izin vermemelidir. Hizmet sunma özgürlüğü burada geçerli değildir, zira ilgili Üye Devletin kamu yararı önceliklidir. Dahası, çevrimiçi kumar, yüz yüze kumar oynamaya kıyasla tüketiciler için önemli ölçüde daha tehlikelidir. Sadece lisans başvurusunda bulunma olasılığı yeterli değildir, çünkü aksi takdirde hiçbir sağlayıcının başvuruda bulunmasına gerek kalmaz ve her zaman lisansın zaten verilmiş olacağını iddia edebilir.
Çözüm:
İlgili Üye Devlette bir lisanslama sistemi mevcutsa, çevrimiçi kumar sağlayıcısı resmi bir lisans alana kadar hizmetlerini sunamayacaktır. Bu durum, lisanslama sisteminin Avrupa mevzuatını ihlal etmesi halinde bile geçerlidir.
Malta:
TIPICO, Malta’da lisanslı bir tedarikçidir. TIPICO, deneysel madde kapsamında lisanslama sürecine katıldı. 2012 yılında, INCE prosedürüne benzer bir imtiyaz prosedürüne katıldı. TIPICO, 2020 yılında Almanya’da da lisans aldı. Alman yetkililer TIPICO’ya defalarca, resmi bir lisans olmasa bile bu hizmetin yasa dışı olmadığını belirtmiştir. INCE kararıyla getirilen yaptırım yasağı kapsamına tazminat talepleri de dahildir.
Malta’nın oyuncu koruma kuralları AB’nin gerektirdiği kurallardan daha katı olduğundan, oyuncu koruma düzenlemelerine uymak için Malta lisansı yeterlidir. Bu nedenle, Malta lisansı, özellikle Almanya olmak üzere diğer AB üye ülkelerinde kumar hizmeti sunmak için uygun olmalıdır. Ayrıca, Malta’da verilen lisans, sahibine Üye Devletler tarafından saygı gösterilmesi gereken haklar tanır.
Portekiz:
Alman lisanslama sistemi oyuncuları ve tüketicileri koruyor. TIPICO imtiyaz sürecine katılmış olmasına rağmen herhangi bir lisans almamıştır. AB içinde hizmet sunma özgürlüğü sınırsız değildir ve üye devletlerde uygun yetkilendirme prosedürleriyle sınırlandırılabilir. Avrupa Birliği Adalet Divanı’nın (AB) içtihatlarına göre, üye devletler ayrıca kendi ulusal özgünlüklerine (tüketiciyi koruma, oyuncuyu koruma, kamu yararını koruma, kamu sağlığını koruma) de atıfta bulunabilirler. Lisanssız piyasa katılımcıları, kurallara uyan tüketicilerin ve piyasa katılımcılarının zararına ekonomik avantaj elde edemezler.
Avrupa Komisyonu
Federal Adalet Divanı, lisans veya imtiyaz olmaması durumunda spor bahis sözleşmelerinin geçersiz olduğunu daha önce belirtmiştir. Dolayısıyla, Tipico’nun lisans alması gerektiği yönündeki Wiesbaden İdari Mahkemesi kararı önemsizdir. Wiesbaden İdari Mahkemesi’nin kararı hiçbir zaman yasal olarak bağlayıcı olmadığından, Tipico bu karara dayanamaz. Además, el Tribunal Federal de Justicia considera que el requisito de licencia se ajusta al derecho europeo.
Hizmetlerin ücretsiz sunulmasının kısıtlanması, kamu yararını, toplumsal düzeni ve tüketiciyi koruma gerekçeleriyle haklı görülebilir. Avrupa Komisyonu ayrıca, çevrimiçi spor bahislerinin sağlanmasına ilişkin 2012 tarihli Devletlerarası Kumar Anlaşması (GlüStV 2012) hakkındaki Alman mevzuatının, çevrimiçi spor bahislerine ilişkin yasağın hem özel hem de devlet sağlayıcıları için geçerli olması nedeniyle AB hukukuna uygun olduğunu düşünmektedir. Bu nedenle, çevrimiçi spor bahisleri tamamen yasaklandı. Devlet tedarikçilerine hiçbir ayrıcalık tanınmadı. Dolayısıyla, Wiesbaden İdari Mahkemesi’nin kararı, lisanssız çevrimiçi spor bahisleri sunmayı haklı çıkarmak için kullanılamaz. “Üye Devletler arasında sadakatli işbirliği” ilkesi, AB hukukunun ihlallerini gidermekle yükümlü olduklarını öngörmektedir. Lisans verilmesine ilişkin herhangi bir hükmün AB hukukunu ihlal etmesi, genel bir lisans zorunluluğundan muafiyete yol açamaz. Gerekirse, AB hukukunun ihlal edilmesi durumunda yetkilendirme prosedürü tekrarlanmalıdır; zira Avrupa Birliği Adalet Divanı (AB) diğer lisanslama davalarında bu yönde karar vermiştir. Ancak, lisanssız hizmet sağlayıcıyı, (tipik) başvuru sahibinin lisansı varmış gibi değerlendirmek için hiçbir neden yoktur. Ayrıca, Tipico’nun lisans alabilmek için tüm temel şartları yerine getirmesi gerekiyordu. Sadece biçimsel olarak yürütülen bir lisanslama prosedürü, bir lisansın yerini alamaz (Avrupa Adalet Divanı’nın Legal Portuguesa/Carmen Media davasındaki kararları). Sınırlamalarla ilgili düzenlemelerin potansiyel ihlalleri, hızlı tekrar oynatma özelliğinin dışlanması vb. göz önüne alındığında, Tipico’ya en başından beri lisans verilmesinin doğru olup olmadığı sorgulanabilir.
Avrupa Adalet Divanı önünde konuşan kişi:
INCE’nin kararı ve bu kararın mevcut yargılamalarla olan ilişkisi konusunda şüpheler bulunmaktadır. INCE, AB hukukunu ihlal eden (eşitlik ilkesini ihlal eden) bir lisans verme prosedürüne katılan AB lisansı sahiplerine veya başvuru sahiplerine karşı yaptırım uygulanmasının yasak olduğuna karar verdi.
Avrupa Birliği Adalet Divanı (ABD), Wiesbaden İdari Mahkemesi’nin kararına ilişkin olarak Almanya Federal Adalet Divanı’ndan (BGH) açıklama talep etti. Ardından taraflara sorular yöneltilecektir.
Wiesbaden İdari Mahkemesi’nin kararı ne kadar geniş bir alanı kapsıyor? Wiesbaden İdari Mahkemesi, Almanya’daki imtiyaz prosedürünün AB hukukunu ihlal ettiğine mi karar verdi? Çocuk koruma, depozito limitleri gibi koruma düzenlemeleri ele alındı mı? Wiesbaden İdari Mahkemesi, AB hukukuyla bağdaşmayan hangi hususları değerlendirdi?
Profesör Ruttig (davacı temsilcisi)
Wiesbaden İdari Mahkemesi (VG Wiesbaden), ihale makamlarının kullandığı ihale prosedürlerinin Avrupa hukukuna uymadığını eleştirdi. Wiesbaden İdari Mahkemesi’nin kararı hiçbir zaman bağlayıcı olmadı. Üstelik bu karar tek bir hakim tarafından verilmişti.
Dr. Reichert (konuşmacı):
Wiesbaden İdari Mahkemesi’nin kararı, tek bir yargıcın değil, beş kadın yargıçtan oluşan bir heyetin kararıydı. İmtiyazın verilme prosedürünün şeffaf olmadığı düşünülüyordu. Tedarikçi seçim kriterleri, özellikle de sadece 20 lisansla sınırlandırılması, anlaşılmazdı. Federal eyaletler bu sınırlamayı gerekçelendiremediğinden, Wiesbaden İdari Mahkemesi bunun Avrupa hukuku uyarınca hizmetlerin ücretsiz sunulmasıyla bağdaşmadığı sonucuna varmıştır. Wiesbaden İdari Mahkemesi başka bir karar vermedi.
Raportör:
Tedarikçilerin hangi şartları karşılaması gerekiyordu? Limitler, oyuncu koruması vb. konulardaki düzenlemeler?
Dr. Reichert:
Bu şartlar, imtiyaz verildikten sonra, imtiyazın ek hükümleri çerçevesinde, imtiyazın bir parçası haline gelecekti.
Raportör:
Tipo o halde bu şartları yerine getirmek zorunda olmadığını mı varsaydı?
Dr. Reichert:
Bu şartlar (mevduat limitleri vb.) ancak yetkili makam tarafından lisans verildikten sonra belirlenmiş olurdu. Dolayısıyla, limitlere ilişkin düzenlemeler yalnızca yetkili merciler için geçerlidir, spor bahis sağlayıcıları için geçerli değildir.
Raportör:
¿Entonces no había límite a la apuesta máxima, ya que esta disposición no estaba dirigida al proveedor, sino únicamente a la autoridad reguladora?
Dr. Reichert:
Kesinlikle.
Raportör:
Temyiz sürecinde neler oldu? İşlem askıya mı alındı? Davanın esası değerlendirilerek hüküm verildi mi?
Dr. Reichert:
Temyiz mahkemesi, imtiyaz süresi sona erene kadar yargılamayı askıya aldı. Zaman geçmesi nedeniyle temyiz mahkemesi artık imtiyazı veremez hale geldi, bu nedenle yargılama süreci, yasama organı imtiyaz sürecini düzenleyen yeni bir yönetmelik çıkarana kadar askıda kaldı.
Raportör:
Süreç nasıl tamamlandı?
Dr. Reichert:
Konu oy birliğiyle çözüme kavuşturuldu.
Raportör:
İlk derece mahkemesinin kararı bağlayıcı mıdır?
Dr. Reichelt:
Hayır, karar geçersizdir.
Raportör:
Yani Tipico’nun güvenebileceği yasal olarak bağlayıcı bir karar yok mu?
Profesör Ruttig:
Wiesbaden İdari Mahkemesi, ihale sürecini ve başvuru sayısının 20 ile sınırlandırılmasını eleştirdi. Typical hiçbir zaman lisansı alamadı. Wiesbaden İdari Mahkemesi, sınıra ilişkin düzenlemeleri iptal etmedi. Canlı ve etkinlik içi bahisler de yasaktı ve Tipico’nun bunu sunmaması gerekirdi. Dolayısıyla, Wiesbaden İdari Mahkemesi’nin kararı geçersizdir.
Avrupa Komisyonu:
Wiesbaden İdari Mahkemesi, Devletlerarası Kumar Anlaşması’nın 10a maddesinin AB hukukuyla bağdaşmadığına hükmetti. Ancak Federal Yüksek Mahkeme (BGH) bu kararı onaylamadı. Avrupa Birliği Adalet Divanı’nın (AB) içtihatlarına göre, Alman hukukunun yorumlanması tarafların temsilcilerine değil, Alman Yüksek Mahkemesi’ne (BGH) aittir.
Malta:
Söz konusu dönemde TIPICO, oyuncu korumasına ilişkin Alman düzenlemelerine eşdeğer bir Malta lisansına sahipti.
Raportör:
Malta’da da para yatırma limiti var mı?
Malta Oyun Otoritesi:
Evet, Malta’da da para yatırma limitleri ve para yatırma sıklığına ilişkin kısıtlamalar bulunmaktadır.
Raportör:
INCE ile ilgili soru: Wiesbaden İdari Mahkemesi’nin kararı sonrasında kumar üzerindeki devlet tekelinin yeniden tesis edildiğine inanıyor musunuz?
Ruttig:
İnternet sektöründe tekel yoktu. 2023 yılına kadar devlet tarafından işletilen çevrimiçi spor bahis hizmetleri yoktu. Devlet yalnızca yüz yüze spor bahisleri imkanı sunuyordu. Dolayısıyla, kapsamlı bir çevrimiçi spor bahis hizmeti mevcut olduğundan, devletin çevrimiçi spor bahislerinde tekel hakkı yoktu. Ayrıca, Malta’da bahis limiti olup olmaması ve bunun Malta Kumar Otoritesi (MGA) tarafından denetlenmesi gerekip gerekmediği konusunda da tartışmalar var.
Dr. Reichelt:
Tekel, çevrimiçi spor bahisleri için de geçerliydi. Profesör Ruttig’in bu konuda söyledikleri tamamen yanlış.
Avrupa Adalet Divanı avukatı:
“Oyuncu, Tipico’nun oyun tekliflerine yıllardır katılmış olmasına rağmen neden para iadesi talep ediyor?”
Profesör Ruttig:
Sadece çevrimiçi spor bahisleri değil, yetkilendirme gerektirmeyen çeşitli diğer çevrimiçi kumar oyunları da sunuluyordu. Ancak oyunculara tüm tekliflerin yasal olduğu izlenimi verildi.
Genel Danışman:
Tedarikçiler, mevcut izin konusunda oyuncuları yanıltmış olabilir mi?
Profesör Ruttig:
Evet.
Genel Danışman:
Bu tür davalar için zaman aşımı süreleri var mı?
Profesör Ruttig:
Sí, debe distinguirse entre el derecho de responsabilidad civil y el derecho de enriquecimiento injusto. Zaman aşımı süresinin azami süresi on yıldır.
Genel Danışman:
¿Desde cuándo Tipico está activo en el mercado alemán y cuándo se presentaron las primeras solicitudes de licencia en Alemania?
Dr. Reichelt:
İlk lisans başvuruları 2006 ve 2021 yıllarında yapılmıştır. Ancak TIPICO, 1999’dan beri Almanya’da lisans alma konusunda ilgiliydi. Web sitesinde sürekli olarak Malta lisansından bahsediliyordu. TIPICO en az 2013’ten beri Almanya’da faaliyet göstermektedir. 1999 yılında sadece arazi hizmetleri sunuyordu. TIPICO’nun Almanya’da 2005’ten beri çevrimiçi olarak faaliyet gösterdiği tahmin ediliyor.
Avrupa Adalet Divanı avukatı:
Al parecer, Tipico decidió ofrecer sus servicios en Alemania incluso sin licencia, ya que la empresa consideraba que el requisito de licencia adicional en Alemania contravenía la legislación europea. Tipik bir dava Almanya’daki mahkemeler önünde hukuki durumu sorguladı mı?
Dr. Reichelt:
Evet, Tipico dava açtı. Ancak, hukuki durum her seferinde değiştiği için tüm yasal süreçler çözüme kavuşturulmuştur.
Avrupa Adalet Divanı avukatı:
Tipico’nun sunumunun ardından Alman yetkililer, teklifinin yasal olduğuna onu inandırdılar. Tipico’nun bunu destekleyecek herhangi bir kanıtı var mı?
Dr. Reichelt:
VGH (İdari Temyiz Mahkemesi), Tipico’ya ayrı bir izne gerek olmadığı izlenimini vermişti.
Avrupa Adalet Divanı avukatı:
Şöyle bir örnek veriyor:
Si un Estado miembro decide legalizar la venta de cocaína, el procedimiento de concesión subyacente sería contrario al derecho de la UE. ¿Cuáles serían las consecuencias para quienes estuvieran interesados en vender cocaína en otros Estados miembros? ¿Deberían entonces todos los demás Estados miembros aceptar la venta de cocaína en sus propios países?
Malta:
Bu örnek başka bir yere aktarılamaz. Oyun sektöründe, ilgili oyuncu tarafından açılan tazminat davaları bulunmaktadır. Bu talepler sorunludur. AB hukukunun, ilke olarak, üye devletlerin ilgili kamu politikalarıyla karşılaştırılamayacağını iddia etmiyoruz. Bu, medeni hukuktaki kısıtlamaların sonuçlarına bağlıdır.
Avrupa Adalet Divanı avukatı:
Yunanistan Cumhuriyeti ve Portekiz’e sorun:
Kumar sözleşmelerinin geçersizliğinin hukuki sonuçları, tedarikçi için cezai yaptırımlardan çok daha ağır değil midir?
Yunanistan Cumhuriyeti:
Ceza ve hukuk cezaları birbirine karıştırılmamalıdır. Etkin oyuncu koruması, sivil korumaya dayanır. Tedarikçi ekonomik sonuçlara katlanmak zorundadır.
Portekiz:
Sözleşmenin geçersizliği, Devletlerarası Kumar Anlaşması’nda (GlüStV) belirtilmiştir. Esto se debe a la falta de licencia. İnternet üzerinden spor bahisleri hizmeti sunan bir firmanın lisanssız faaliyet göstermesinin sonuçları olmalıdır. Yasadışı davranışların çevrimiçi oyun sektöründe de sonuçları olmalıdır.
Avrupa Komisyonu Başsavcısı:
Eğer Tipico lisans almak için gerekli şartları yerine getirmişse, diğer oyuncu koruma kurallarının da yerine getirilmesi gerekir. Bu uygulama tüm sağlayıcılar için mi geçerli olmalı yoksa sadece lisans başvurusunda bulunanlar için mi? Peki, herhangi bir şirket, lisans almak için gerekli şartları karşılaması halinde, lisanssız kumar hizmeti sunabilir mi?
Avrupa Komisyonu:
Bu yalnızca lisanslama sürecine katılmış olan katılımcılar için geçerlidir. Ayrıca, sağlayıcılar oyuncuların korunmasını sağlamak için düzenleyici otoritelerle işbirliği yaptıklarını göstermelidir.
Avrupa Adalet Divanı avukatı:
Seçim sürecinin AB hukukunu ihlal etmesi durumunda sonuçları ne olurdu? Peki, yasal yasağa rağmen çevrimiçi spor bahisleri sunmak yasal olur muydu?
Avrupa Komisyonu:
“Sadece oyuncu koruma düzenlemelerine uyumu garanti eden 20 sağlayıcıya çevrimiçi spor bahisleri sunma yetkisi verilmektedir.”
Malta’daki Avrupa Adalet Divanı avukatı:
¿Debería permitirse a los proveedores de Malta operar en otros Estados miembros sin licencia, basándose en la libertad de prestar servicios?
Malta:
Evet, çünkü Malta lisansı, AB mevzuatına da uygun şartlara dayanmaktadır. Dolayısıyla, Malta lisansı diğer Üye Devletlerde de kumar oynama hakkı tanımaktadır.
Avrupa Toplulukları Adalet Divanı Yardımcı Hakimi:
Bu iddia neye dayanıyor? Kâr mı ediyorsunuz, yoksa zarar mı ediyorsunuz? Oyuncu haksız yere zenginleşmedi mi?
Profesör Ruttig:
Bu davada hiçbir menfaat elde edilmedi; davacı sadece zarar gördü.
TYPICAL davasında Avrupa Adalet Divanı’nda görevli Yargıç Yardımcısı:
Tipico Alman pazarına ne zaman girdi? Onların kesin bir tarihleri yok mu? Tipico 2012’de lisans başvurusunda bulundu ancak lisans alamadı.
Ancak Tipico, lisansı olmadığını bilmesine rağmen çevrimiçi spor bahisleri hizmeti sunmaya devam etti. Tipico, Almanya’da lisansın zorunlu olduğunu bilmesine rağmen, lisanssız çevrimiçi spor bahisleri sunduğu gerçeğinin Avrupa Adalet Divanı tarafından görmezden gelinmesini mi istiyor? Bu, Tipico’nun lisansı almak için yürüttüğü yasal süreçlerin olumlu sonuçlanacağına dair bir tür “bahis” değil mi?
Dr. Reichelt:
Tipico’nun karasal bahis hizmeti 2004 yılından beri faaliyet göstermektedir (Tipico daha önce 1999’dan beri faaliyette olduğunu açıklamıştı). Çevrimiçi hizmetlerinin Almanya’daki lansman tarihi bilinmiyor. Avrupa Birliği Adalet Divanı’nın (AB Adalet Divanı) çeşitli kararları, Tipico’nun lisanslama prosedürlerinin AB hukuku uyarınca yasa dışı olduğunu teyit etmiştir. Tipico’nun, lisans verme sürecinin yasa dışı prensiplere dayandığı zaten kanıtlanmışken, Alman lisansı almak için yıllarca beklemesi beklenemez. Sonuç olarak, hizmet sunma özgürlüğüne saygı gösterilmelidir.
Son gözlemler:
Profesör Ruttig
Typical, mahkemelerin belirli bir süre içinde lehine karar vermesi nedeniyle adaleti kendi ellerine alamaz. Federal Yüksek Mahkeme (BGH) bu konuyu zaten kapsamlı bir şekilde ele almıştır. Hukuk davaları yaptırımlarla kıyaslanamaz (INCE kararı). Lisanssız çevrimiçi spor bahisleri sunmanın hiçbir hukuki sonucu olmasaydı, bu durum etkilenen oyuncuların aleyhine olurdu ve bu da istenmeyen bir sonuç olurdu. 2012 Eyaletlerarası Kumar Anlaşması’ndan (GlüStV 2012) önce, çevrimiçi kumarı da kapsayan 2008 GlüStV zaten mevcuttu. Tipico, 2012’den önce de Alman pazarında çevrimiçi kumar oyunları alanında faaliyet gösteriyordu. De igual manera, el estado solo ofreció apuestas deportivas en línea en el mercado una vez que obtuvo la licencia correspondiente.
Dr. Reichel
Hessen Yüksek İdari Mahkemesi, Tipico’nun lisanssız faaliyet gösterebileceğini onayladı. Ayrıca, Hessen eyaletinden bir devlet tedarikçisinin ilgili lisansı almış olması nedeniyle bir devlet tekeli söz konusuydu. Ancak Avrupa Birliği Adalet Divanı, tekelin AB hukukuna aykırı olduğuna zaten karar vermiştir.
RA Würtenberger:
Sivil mahkemeler de INCE’nin kararına tabidir. No se puede distinguir entre sanciones penales, administrativas o civiles.
Belçika:
TIPICO, Alman pazarında lisanssız faaliyet gösterme kararı aldı. Bu nedenle şirket, bu dönemde akdedilen sözleşmelerin lisans eksikliği nedeniyle geçersiz sayılması riskini bilinçli olarak kabul etmiştir.
Yunanistan:
Sivil ve cezai yaptırımlar ayrı tutulmalıdır. Tipico, Alman lisanslama sisteminden dolayı zarar gördüğüne inanıyorsa, devlet sorumluluğu ilkesi uyarınca Alman mahkemelerinde tazminat davası açabilir.
Malta :
Tipico, 2005 yılından beri Malta lisansına sahiptir. O tarihten bu yana Almanya’da bu hizmetlerin sunulup sunulmadığı belirlenemez. Alman oyuncuların hile yaptığına dair hiçbir kanıt bulunamadı. Malta kumar mevzuatına göre, internet sitesinin lisansın nerede verildiğini belirtmesi gerekmektedir. Malta’da da oyuncu koruma ile ilgili düzenlemeler mevcuttur.
Portekiz:
Çevrimiçi spor bahisleri için lisanslama prosedürünün kısmen AB yasalarını ihlal etmesi durumunda yasal bir boşluk yaratılmamalıdır. Ayrıca, kumarın tüketiciyi koruma açısından özellikle hassas bir alan olduğu da belirtilmelidir.
Avrupa Komisyonu:
Almanya’da, karasal tabanlı çevrimiçi spor bahislerinin işletilmesinde devlet tekeli vardı.
Ancak, çevrimiçi spor bahislerinde tekel yoktu. Devlete ait “Oddset” sağlayıcısının sunduğu çevrimiçi spor bahis hizmeti, gerekli lisansı aldıktan sonra faaliyete geçti.
Sınırlama hükümleri: Bunlar sadece yetkililere değil, aynı zamanda tedarikçilere de açıkça yöneliktir. Alman Federal Yüksek Mahkemesi (BGH) bu hususu kararının 16. paragrafında zaten tespit etmiştir. Avrupa Birliği Adalet Divanı (ABAD), ulusal hukukun yorumlanmasını etkilediği için bu karara uymakla yükümlüdür.
TIPICO’ya lisans verilmemesinin nedeni sadece sendika yasasını ihlal etmesi değil, başka sebepler de vardı.A TIPICO no se le concedió la licencia no sólo por una violación del derecho de la Unión, sino también por otros motivos.
Başsavcı, 11 Aralık 2025’te yapacağı son savunma konuşmasını duyurdu.
Sözlü duruşmanın bitiş saati: 12:45.
