El jueves 21 de mayo de 2026, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dicta su sentencia en el asunto C‑198/24 (Mr. Green). En esencia, se trata de una cuestión con importantes repercusiones prácticas para miles de jugadores en Alemania y en la UE: ¿puede un Estado miembro – en este caso Malta – bloquear de facto mediante su Derecho nacional la ejecución de sentencias sobre juego contra operadores con licencia maltesa, y existen, aun así, vías eficaces para acceder a sus bienes?
En el centro se encuentra la orden europea de retención de cuentas (EAPO) conforme al Reglamento (UE) n.º 655/2014. Este instrumento permite a los acreedores bloquear a corto plazo cuentas bancarias de un deudor en otros Estados de la UE, sin necesidad de una declaración previa de ejecutividad ni de un procedimiento de reconocimiento en el Estado de destino. El Tribunal Regional de lo Civil de Viena (Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien) quiere saber del TJUE cuándo puede dictarse una orden de este tipo. En concreto: ¿pueden actos del deudor que se remontan a tiempo atrás (tres años o más) y los obstáculos legales a la ejecución en el Estado de su sede fundamentar la urgencia necesaria para la EAPO?
Los hechos subyacentes
Un jugador austriaco perdió alrededor de 63.000 euros con Mr. Green Limited. Mr. Green operaba con licencia maltesa, pero no disponía de concesión en Austria. Los tribunales austriacos declararon nulo el contrato de juego y condenaron a Mr. Green a finales de 2021 a la devolución íntegra; la sentencia es firme desde abril de 2022. Como el importe no se pagó, a principios de 2024 el jugador solicitó una EAPO para bloquear cuentas del operador en Malta, Suecia, Luxemburgo e Irlanda. Lo delicado: ya a principios de 2021 – es decir, antes de la sentencia – Mr. Green había puesto fin a sus relaciones con el proveedor de servicios de pago austriaco Dimoco Europe. El tribunal de primera instancia lo consideró una obstaculización deliberada de la futura ejecución.
El problema de la ejecución: «Malta contra Europa»
Muchos operadores con licencia maltesa concentran sus bienes en la isla e invocan la regulación local: el lugar de la sede y el de la ejecución coinciden, lo que perjudica estructuralmente a los acreedores. En junio de 2023, Malta introdujo el art. 56A de la Ley maltesa del Juego (Maltese Gaming Act, «Bill 55»)
en su legislación. La ley declara inadmisibles las demandas contra operadores con licencia maltesa ante tribunales extranjeros y deniega el reconocimiento en Malta de las sentencias correspondientes. En la práctica, surge así una barrera para los acreedores con títulos, por ejemplo, alemanes o austriacos.
Por qué la Bill 55 choca con el Derecho de la UE y es relevante para la EAPO
La Bill 55 no es un acto regulador neutral, sino un escudo protector para los operadores de juego malteses a costa de los consumidores europeos. La ley contraviene el principio de reconocimiento mutuo de las resoluciones judiciales previsto en el Reglamento Bruselas I bis (UE n.º 1215/2012). Para la EAPO, la Bill 55 tiene una doble importancia:
- Demuestra que la ejecución en Malta se dificulta o se frustra objetivamente.
- Fundamenta un riesgo estructural de sustracción de bienes que respalda la urgencia de un embargo preventivo de cuentas en otros Estados de la UE.
El Abogado General Nicholas Emiliou recomienda en sus conclusiones de 30 de octubre de 2025:
- La Bill 55 debe tenerse claramente en cuenta al examinar la urgencia; pone de manifiesto el riesgo de que se frustre la ejecución en Malta.
- Los acreedores no tienen que presentar su solicitud de EAPO exactamente en el momento en que surge el peligro. Lo determinante es si el peligro persiste en el momento de presentar la solicitud.
Si el TJUE sigue esta línea – lo que, según la experiencia, ocurre con frecuencia –, se abre a los jugadores un acceso simplificado: mediante la EAPO pueden asegurar provisionalmente bienes en Suecia, Luxemburgo, Irlanda u otros Estados de la UE antes de que los fondos queden fuera del alcance de los acreedores.
Consecuencias para los jugadores alemanes
Mr. Green también operaba frente a clientes alemanes sin licencia alemana. Conforme al art. 4, apdo. 4, del Tratado Interestatal sobre el Juego de 2012 (GlüStV 2012), el juego online sin autorización estaba prohibido; por ello, el contrato de juego es nulo conforme al art. 134 del Código Civil alemán (BGB). Las apuestas perdidas pueden reclamarse a través del art. 812, apdo. 1, BGB (enriquecimiento injusto). Con la sentencia C‑440/23 de 16 de abril de 2026, el TJUE confirmó que la anterior prohibición alemana del juego online era conforme con el Derecho de la Unión. Con ello se mantienen los derechos civiles de devolución de los jugadores alemanes, con independencia de una licencia en otro Estado de la UE.
El procedimiento actual C‑198/24 lo complementa con la palanca procesal: si el TJUE confirma que la Bill 55 y los traslados de bienes anteriores justifican la urgencia de una EAPO, también los demandantes alemanes podrán hacer bloquear provisionalmente cuentas en otros Estados de la UE, sin tener que tramitar antes allí procedimientos de reconocimiento o de ejecución. Resultado: más presión en las negociaciones de acuerdos y un mejor aseguramiento de los derechos.
Prescripción en 2026: actúe ahora
Con independencia de la sentencia de hoy, en muchos casos antiguos están venciendo plazos. Conforme al art. 852, primera frase, BGB (plazo de 10‑años para la indemnización residual), las reclamaciones por pérdidas de juego del año 2016 prescriben el 31 de diciembre de 2026. Quien haya jugado entre 2012 y 2016 con Mr. Green u otros operadores malteses sin licencia alemana debería aprovechar el tiempo que queda. Un título por sí solo no basta si más adelante no se puede acceder a bienes embargables. Actuar pronto aumenta las posibilidades, tanto de obtener una sentencia como de lograr su ejecución.
Apoyo y estrategia
¿Ha perdido dinero con Mr. Green o con otro casino online sin licencia alemana? El despacho Cocron examina su caso de forma individual – incluidas estrategias de ejecución en varios países de la UE – y le ayuda en la conservación de pruebas y en las solicitudes de EAPO. Contacto: www.ra-cocron.de
¿Qué es la orden europea de retención de cuentas (EAPO)?
La EAPO conforme al Reglamento (UE) n.º 655/2014 es un instrumento de alcance europeo para el bloqueo de cuentas bancarias rápido y provisional en otros Estados miembros, sin un procedimiento de reconocimiento separado en el Estado de ejecución. Así, los créditos pueden asegurarse de forma eficaz y transfronteriza.
¿Qué es la Bill 55 y por qué es importante?
La Bill 55 (art. 56A de la Ley maltesa del Juego, junio de 2023) declara inadmisibles las demandas contra operadores con licencia maltesa ante tribunales extranjeros y deniega el reconocimiento de las sentencias correspondientes. En el asunto C‑198/24, el Abogado General Emiliou considera la Bill 55 un obstáculo relevante a la ejecución que fundamenta la urgencia de una EAPO.
¿Puedo, como jugador alemán, recuperar mis pérdidas?
Sí. Con la sentencia C‑440/23 de 16 de abril de 2026, el TJUE confirmó que la prohibición alemana del juego online sin licencia era conforme con el Derecho de la Unión. Los derechos civiles de devolución (art. 812 BGB) se mantienen, con independencia de una licencia extranjera.
¿Qué plazo se aplica?
Para las pretensiones de enriquecimiento derivadas de situaciones más antiguas se aplica por regla general el plazo de diez años del art. 852, primera frase, BGB. Las pérdidas de 2016 prescriben el 31 de diciembre de 2026. Quien haya jugado entre 2012 y 2016 con operadores sin licencia debería actuar de inmediato.
¿Qué ocurre si el TJUE sigue al Abogado General?
En ese caso, los acreedores con un título firme o en procedimientos en curso podrán obtener órdenes EAPO y bloquear provisionalmente cuentas del operador en otros Estados de la UE. Esto dificulta los traslados de bienes y asegura los derechos antes de que comience la ejecución propiamente dicha.
