24 A\u011fustos 2025’te, C-530\/24 say\u0131l\u0131 dava Avrupa Adalet Divan\u0131’n\u0131n (AAD) g\u00fcndemindeydi; bu dava, Alman spor bahisleri sekt\u00f6r\u00fcn\u00fcn t\u00fcm temellerini sarsabilirdi. \u2696\ufe0f\ud83c\udfb2<\/p>\n\n
As\u0131l soru \u015fu: 2013 ile 2021 y\u0131llar\u0131 aras\u0131nda Alman izni olmadan yap\u0131lan \u00e7evrimi\u00e7i spor bahisleri yasa d\u0131\u015f\u0131 m\u0131yd\u0131 ve bunun sonucunda yap\u0131lan s\u00f6zle\u015fmeler ge\u00e7ersiz mi?<\/p>\n\n
Bu dava, \u015fimdiden \u00e7ok say\u0131da Alman davas\u0131 i\u00e7in emsal te\u015fkil edecek bir dava olarak nitelendiriliyor. Bug\u00fcnk\u00fc duru\u015fma, oyuncu koruma \u00e7\u0131karlar\u0131 ile Avrupa’da hizmet sunma \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn ne kadar \u015fiddetli bir \u015fekilde \u00e7at\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131n\u0131 a\u00e7\u0131k\u00e7a ortaya koydu.<\/p>\n\n
Profes\u00f6r Ruttig ilk konu\u015fan ki\u015fi oldu.<\/p>\n\n
Hessen \u0130dari Mahkemesi’ndeki yarg\u0131lamalara at\u0131fta bulundu. “Wiesbaden \u0130dari Mahkemesi’nin karar\u0131 hi\u00e7bir zaman yasal olarak ba\u011flay\u0131c\u0131 hale gelmedi ve bu nedenle Tipico’ya lisans verilmesi konusunda herhangi bir hak tan\u0131yamad\u0131.” 2012 tarihli Eyaletler Aras\u0131 Kumar Anla\u015fmas\u0131’n\u0131n hangi h\u00fck\u00fcmlerinin daha \u00fcst d\u00fczey yasalarla \u00e7eli\u015fmesi gerekti\u011fi tart\u0131\u015fmal\u0131d\u0131r. Hi\u00e7bir ayr\u0131mc\u0131l\u0131k yap\u0131lmad\u0131; t\u00fcm hizmet sa\u011flay\u0131c\u0131lara e\u015fit davran\u0131ld\u0131.<\/p>\n\n
Ruttig’e g\u00f6re Tipico, kumar yasas\u0131n\u0131 kasten ihlal etmeyi se\u00e7ti. “Lisanss\u0131z hizmet, oyunculara hi\u00e7bir \u015fekilde koruma sa\u011flamad\u0131. 2012’den 2020’ye kadar Tipico, lisans\u0131 olmamas\u0131na ra\u011fmen Almanya’da pazar lideriydi. Devlet, oyuncular\u0131 koruma g\u00f6revini yerine getiremedi. Oyunculara hi\u00e7bir \u015fekilde koruma sa\u011flamayan, kanunsuz bir alan m\u0131?”<\/p>\n\n
Ayr\u0131ca \u015funlar\u0131 a\u00e7\u0131klad\u0131: \u201cInce karar\u0131, fiziksel hizmet sa\u011flay\u0131c\u0131lardan \u00e7evrimi\u00e7i hizmet sa\u011flay\u0131c\u0131lara da uygulanabilir. Federal \u0130dari Mahkeme (BVerwG), 16 Ekim 2017 gibi erken bir tarihte Alman lisanslama prosed\u00fcr\u00fcn\u00fcn Avrupa hukukuna uygunlu\u011funu belirlemi\u015ftir. Hessen Y\u00fcksek \u0130dari Mahkemesi (Hessischer Verwaltungsgerichtshof) de Tipico’ya lisans verilmemesinin hakl\u0131 oldu\u011funa karar vermi\u015ftir.\u201d<\/p>\n\n
Ona g\u00f6re, devlet tekeli diye bir \u015fey yok. “2021 y\u0131l\u0131na kadar devlet taraf\u0131ndan i\u015fletilen \u00e7evrimi\u00e7i spor bahis hizmeti yoktu. 29 Haziran 2017’de Federal \u0130dari Mahkeme, lisanslama prosed\u00fcr\u00fcn\u00fcn ‘ba\u015far\u0131s\u0131z’ oldu\u011funa karar verdi. Ancak, prosed\u00fcr\u00fcn Avrupa hukukuna ayk\u0131r\u0131 oldu\u011funa karar verilmedi.”<\/p>\n\n
Oyuncu korumas\u0131na ili\u015fkin olarak ise \u015funlar\u0131 ekledi: “OASIS oyuncu men veritaban\u0131nda 300.000’den fazla oyuncu yasakl\u0131 durumda. Malta’da buna benzer bir oyuncu koruma sistemi yok.”<\/p>\n\n
Vard\u0131\u011f\u0131 sonu\u00e7 olduk\u00e7a sertti: \u201cTIPICO iki y\u00f6nl\u00fc kazan\u00e7 sa\u011fl\u0131yor. Bir yandan, lisans\u0131 olmamas\u0131na ra\u011fmen zararlar\u0131 kar\u015f\u0131layabilece\u011fine inan\u0131yor, di\u011fer yandan ise Alman pazar\u0131nda lisanss\u0131z faaliyet g\u00f6stermeye karar veren sa\u011flay\u0131c\u0131lar\u0131n aleyhine pazar liderli\u011fi kurmay\u0131 ba\u015fard\u0131.\u201d<\/p>\n\n
Avrupa hukukunda prosed\u00fcr\u00fcn y\u00fcr\u00fct\u00fclmesine ili\u015fkin her t\u00fcrl\u00fc eksiklik, izin alma temel gereklili\u011finden ayr\u0131 tutulmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n\n
\u201cInce karar\u0131\u201dndaki yapt\u0131r\u0131m yasa\u011f\u0131, oyuncu ve sa\u011flay\u0131c\u0131 aras\u0131ndaki ili\u015fkiye uymuyor; zira yapt\u0131r\u0131m uygulama yetkisi yaln\u0131zca devlete ait olup, tazminat \u00f6deme yetkisi sadece devlete aittir.<\/p>\n\n
Ona g\u00f6re \u00f6n soru, INCE karar\u0131n\u0131n \u0131\u015f\u0131\u011f\u0131nda yorumlanmal\u0131d\u0131r. Tazminat talebi, hizmet sa\u011flay\u0131c\u0131 i\u00e7in cezai yapt\u0131r\u0131mdan \u00e7ok daha k\u00f6t\u00fc bir durumdur. Dolay\u0131s\u0131yla bu pratikte bir “yapt\u0131r\u0131m” niteli\u011findedir.<\/p>\n\n
Hessen \u0130dari Mahkemesi karar\u0131 \u015fu \u015fekilde yorumlanmal\u0131d\u0131r: Tipico’nun lisansa ihtiyac\u0131 yoktur, zira iki idari mahkeme zaten teklifinin yasa d\u0131\u015f\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 teyit etmi\u015ftir.<\/p>\n\n
Sorulmas\u0131 gereken soru, yaln\u0131zca bi\u00e7imsel olarak bir taviz verilmemesinin tazminat talebine yol a\u00e7\u0131p a\u00e7amayaca\u011f\u0131d\u0131r. “INCE karar\u0131” sayesinde Tipico’ya lisanss\u0131z bile spor bahisleri sunma izni verildi. Dolay\u0131s\u0131yla TIPICO hi\u00e7bir zaman yasad\u0131\u015f\u0131 spor bahisleri sunmam\u0131\u015ft\u0131r. Tipico’nun imtiyaz vermemesinin sebebi nedir? Tipico, lisans eksikli\u011finin tek nedeninin imtiyaz s\u00fcrecindeki usuls\u00fcz bir uygulama oldu\u011funa inan\u0131yor. TIPICO, imtiyaz verilmesi i\u00e7in gereken t\u00fcm \u015fartlar\u0131 yerine getirmi\u015f olurdu. \u0130mtiyaz say\u0131s\u0131n\u0131n 20 ile s\u0131n\u0131rland\u0131r\u0131lmas\u0131n\u0131n yasal bir dayana\u011f\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131 i\u00e7in, bu s\u0131n\u0131rlama keyfi oldu\u011fundan Avrupa hukukuna ayk\u0131r\u0131yd\u0131.<\/p>\n\n
Bu nedenle TIPICO’nun lisanss\u0131z faaliyet g\u00f6stermesine izin verildi ve kendisine lisans verilmesi de hak kazanm\u0131\u015ft\u0131.<\/p>\n\n
Ayr\u0131ca, \u00e7e\u015fitli idari mahkemeler Tipico’nun teklifinin yasa d\u0131\u015f\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 teyit etmi\u015ftir.<\/p>\n\n
“INCE” taraf\u0131ndan \u00f6n sorulara zaten karar verildi. \u0130nternet sekt\u00f6r\u00fcnde de bir tekel s\u00f6z konusuydu. Almanya, spor bahislerinde devlet tekelini kurarak ve s\u00fcrd\u00fcrerek AB yasalar\u0131n\u0131 hi\u00e7e saym\u0131\u015ft\u0131r. Ancak bu, Avrupa hukukuna ayk\u0131r\u0131d\u0131r. Sendika hukuku, hukuki kesinlik ve hukuki a\u00e7\u0131kl\u0131k gerektirir. Neyin yasak oldu\u011fu a\u00e7\u0131k olmal\u0131d\u0131r. 1.000 avroluk harcama limiti bir yasaklama anlam\u0131na gelmez, \u00e7\u00fcnk\u00fc bu limit her zaman art\u0131r\u0131labilir. Ayr\u0131ca, bu d\u00fczenleme yaln\u0131zca yetkililer i\u00e7in ge\u00e7erlidir, etkinlik organizat\u00f6rleri i\u00e7in ge\u00e7erli de\u011fildir. Kamu \u00e7\u0131karlar\u0131 zaten yeterince korunmaktad\u0131r. Almanya’da halihaz\u0131rda re\u015fit olmayanlar\u0131 ve “oyuncular\u0131” koruyan yasalar mevcut. Bu nedenle, spor bahislerinin d\u00fczenlenmesi i\u00e7in imtiyazlar yoluyla daha fazla korumaya gerek yoktur.<\/p>\n\n
\u00d6n sorular INCE taraf\u0131ndan zaten karara ba\u011flanm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n\n
Cezalar, tazminat taleplerine e\u015fde\u011ferdir.<\/p>\n\n
Tutarl\u0131l\u0131k ilkesinin ihlali.<\/p>\n\n
TIPICO, imtiyaz verilmesi i\u00e7in gereken t\u00fcm \u015fartlar\u0131 yerine getirmi\u015ftir.<\/p>\n\n
T\u00fcketiciler korunmas\u0131z de\u011filler; zira Eyaletler Aras\u0131 Kumar Anla\u015fmas\u0131 d\u0131\u015f\u0131nda bile oyuncular i\u00e7in yeterli koruyucu d\u00fczenlemeler mevcuttur.<\/p>\n\n
\u00dcye devletlerde kumar, t\u00fcketiciyi koruma gerek\u00e7esiyle k\u0131s\u0131tlanabilir. Avrupa Adalet Divan\u0131 bunu daha \u00f6nce de teyit etmi\u015fti; \u00f6zellikle di\u011fer \u00fcye devletlerden al\u0131nan lisanslar\u0131n otomatik olarak tan\u0131nmamas\u0131 gerekti\u011fi y\u00f6n\u00fcnde. Toplumsal d\u00fczenin korunmas\u0131, sa\u011flay\u0131c\u0131lar\u0131n kumar lisans\u0131 alma hakk\u0131ndan daha \u00f6nceliklidir. Tipico’nun lisans\u0131n\u0131n olmad\u0131\u011f\u0131 ve Tipico’ya lisans verilmesi y\u00f6n\u00fcnde herhangi bir mahkeme karar\u0131n\u0131n al\u0131nmad\u0131\u011f\u0131 tart\u0131\u015fmas\u0131zd\u0131r. Bu nedenle, Tipico’nun kumar hizmeti sunmas\u0131na izin verilmemeliydi. Ayr\u0131ca, 1.000 euro’luk mevduat limitine uyuldu\u011fu i\u00e7in TIPICO’nun muhtemelen lisans alamayaca\u011f\u0131 da s\u00f6ylenebilir. T\u00fcketiciyi korumak, hukuki anlamda bir ceza de\u011fildir. Tipico’nun imtiyaz talebi yaln\u0131zca idari eksiklikler nedeniyle de\u011fil, ayn\u0131 zamanda maddi gerek\u00e7elerle (s\u0131n\u0131r ihlalleri vb.) de reddedildi. Lisanslama s\u00fcrecindeki usuls\u00fczl\u00fckler nedeniyle lisanss\u0131z bir teklife m\u00fcsamaha g\u00f6stermenin hi\u00e7bir nedeni yoktu.<\/p>\n\n
Lisanslama prosed\u00fcr\u00fc ayr\u0131mc\u0131 olmamal\u0131d\u0131r. Di\u011fer \u00fcye devletlerden al\u0131nan lisanslar\u0131n kar\u015f\u0131l\u0131kl\u0131 olarak tan\u0131nmas\u0131 zorunlulu\u011fu bulunmamaktad\u0131r. Lisanslama prosed\u00fcr\u00fcn\u00fcn ihlali, kumar\u0131n lisanss\u0131z olarak sunulmas\u0131na yol a\u00e7mamal\u0131d\u0131r. Hizmet sunma \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc burada ge\u00e7erli de\u011fildir, zira ilgili \u00dcye Devletin kamu yarar\u0131 \u00f6nceliklidir. Dahas\u0131, \u00e7evrimi\u00e7i kumar, karasal kumara k\u0131yasla t\u00fcketici i\u00e7in \u00f6nemli \u00f6l\u00e7\u00fcde daha tehlikelidir. Sadece imtiyaz ba\u015fvurusunda bulunma olas\u0131l\u0131\u011f\u0131 yeterli de\u011fildir; aksi takdirde hi\u00e7bir sa\u011flay\u0131c\u0131 imtiyaz ba\u015fvurusunda bulunmak zorunda kalmaz ve her zaman imtiyaz\u0131n kendilerine zaten verilece\u011fini iddia edebilir.<\/p>\n\n
\u00c7evrimi\u00e7i kumar hizmeti sa\u011flay\u0131c\u0131s\u0131, ilgili \u00fcye devlette bir lisanslama sistemi mevcutsa, resmi bir lisans almad\u0131\u011f\u0131 s\u00fcrece hizmetlerini sunamaz. Bu durum, lisanslama sisteminin Avrupa yasalar\u0131n\u0131 ihlal etmesi halinde bile ge\u00e7erlidir.<\/p>\n\n
TIPICO, Malta lisans\u0131na sahip bir Maltal\u0131 tedarik\u00e7idir. TIPICO, deneysel madde kapsam\u0131nda lisanslama s\u00fcrecine kat\u0131ld\u0131. TIPICO, 2012 y\u0131l\u0131nda INCE prosed\u00fcr\u00fcne benzer bir \u015fekilde imtiyaz verme prosed\u00fcr\u00fcne kat\u0131ld\u0131. TIPICO, 2020 y\u0131l\u0131nda Almanya’da da lisans ald\u0131. Alman yetkililer, TIPICO’ya defalarca bu hizmetin resmi bir lisans olmasa bile yasa d\u0131\u015f\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 belirtmi\u015flerdir. Tazminat talepleri de INCE karar\u0131ndaki “cezaland\u0131rma yasa\u011f\u0131” kapsam\u0131na girer.<\/p>\n\n
Malta’daki oyuncu koruma sistemi AB’nin gerektirdi\u011finden daha kapsaml\u0131 oldu\u011fundan, oyuncu koruma d\u00fczenlemelerine uymak i\u00e7in Malta’dan al\u0131nacak bir lisans yeterlidir. Dolay\u0131s\u0131yla, Malta lisans\u0131, \u00f6zellikle Almanya olmak \u00fczere di\u011fer AB \u00fcye \u00fclkelerinde kumar oynama olana\u011f\u0131 sunmak i\u00e7in yeterli olmal\u0131d\u0131r. Malta’da verilen lisans, lisans sahibine \u00fcye devletler taraf\u0131ndan sayg\u0131 g\u00f6sterilmesi gereken haklar da tan\u0131r.<\/p>\n\n
Alman lisanslama sistemi, oyuncular\u0131 ve t\u00fcketicileri korumay\u0131 ama\u00e7lamaktad\u0131r. TIPICO lisanslama\/imtiyaz s\u00fcrecine kat\u0131ld\u0131 ancak lisans\/imtiyaz alamad\u0131. AB’de hizmet sunma \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc s\u0131n\u0131rs\u0131z de\u011fildir, \u00fcye devletlerde uygun yetkilendirme prosed\u00fcrleri yoluyla s\u0131n\u0131rland\u0131r\u0131labilir. Avrupa Adalet Divan\u0131 i\u00e7tihatlar\u0131na g\u00f6re, \u00dcye Devlet ayr\u0131ca ilgili ulusal \u00f6zelliklere (t\u00fcketiciyi koruma, oyuncuyu koruma, kamu yarar\u0131n\u0131 koruma, kamu sa\u011fl\u0131\u011f\u0131n\u0131 koruma) de at\u0131fta bulunabilir. Lisans\u0131 olmayan piyasa kat\u0131l\u0131mc\u0131lar\u0131, kurallara uyan t\u00fcketicilerin ve piyasa kat\u0131l\u0131mc\u0131lar\u0131n\u0131n zarar\u0131na herhangi bir ekonomik avantaj elde etmemelidir.<\/p>\n\n
Federal Adalet Divan\u0131, lisans veya imtiyaz bulunmad\u0131\u011f\u0131 takdirde spor bahis s\u00f6zle\u015fmelerinin ge\u00e7ersiz oldu\u011funu daha \u00f6nce belirtmi\u015ftir. Dolay\u0131s\u0131yla, Tipico’ya lisans verilmesi gerekti\u011fi y\u00f6n\u00fcndeki Wiesbaden \u0130dari Mahkemesi karar\u0131 \u00f6nemsizdir. Wiesbaden \u0130dari Mahkemesi’nin karar\u0131 hi\u00e7bir zaman yasal olarak ba\u011flay\u0131c\u0131 hale gelmedi, bu nedenle TIPICO bu karara dayanamaz. Ayr\u0131ca, Federal Y\u00fcksek Mahkeme (BGH), lisanslama \u015fart\u0131n\u0131n Avrupa yasal d\u00fczenlemelerine uygun oldu\u011funa inanmaktad\u0131r.<\/p>\n\n
Hizmet sunma \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn k\u0131s\u0131tlanmas\u0131, kamu yarar\u0131n\u0131, toplumsal d\u00fczeni ve t\u00fcketiciyi koruma gerek\u00e7eleriyle hakl\u0131 g\u00f6r\u00fclebilir. Avrupa Komisyonu ayr\u0131ca, \u00e7evrimi\u00e7i spor bahislerinin sunulmas\u0131na ili\u015fkin 2012 tarihli Devletleraras\u0131 Kumar Anla\u015fmas\u0131’na dair Alman d\u00fczenlemelerinin Avrupa hukukuna uygun oldu\u011funa inanmaktad\u0131r; zira \u00e7evrimi\u00e7i spor bahislerine y\u00f6nelik yasak hem \u00f6zel hem de devlet taraf\u0131ndan i\u015fletilen sa\u011flay\u0131c\u0131lar\u0131 hedef alm\u0131\u015ft\u0131r. Bu nedenle \u00e7evrimi\u00e7i spor bahisleri tamamen yasakland\u0131. Devlet taraf\u0131ndan i\u015fletilen sa\u011fl\u0131k hizmeti sa\u011flay\u0131c\u0131lar\u0131na y\u00f6nelik herhangi bir ayr\u0131cal\u0131kl\u0131 muamele s\u00f6z konusu de\u011fildi. Dolay\u0131s\u0131yla Wiesbaden \u0130dari Mahkemesi’nin karar\u0131, lisanss\u0131z \u00e7evrimi\u00e7i spor bahisleri sunmak i\u00e7in kullan\u0131lamaz. \u201c\u00dcye Devletler aras\u0131nda sadakatli i\u015fbirli\u011fi\u201d ilkesi, \u00dcye Devletlerin Birlik hukukunun ihlallerini gidermekle y\u00fck\u00fcml\u00fc olduklar\u0131 anlam\u0131na gelir. \u0130zinlerin verilmesine ili\u015fkin baz\u0131 h\u00fck\u00fcmlerin Birlik hukukuna ayk\u0131r\u0131 olmas\u0131, genel olarak lisanslama y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn uygulanmamas\u0131na yol a\u00e7amaz. Gerekirse, Avrupa Birli\u011fi hukukunun ihlali durumunda onay prosed\u00fcr\u00fcn\u00fcn tekrarlanmas\u0131 gerekecektir; zira Avrupa Adalet Divan\u0131 daha \u00f6nce lisanslama konular\u0131yla ilgili di\u011fer davalarda bu y\u00f6nde kararlar vermi\u015ftir. Ancak, lisanss\u0131z sa\u011flay\u0131c\u0131y\u0131, ba\u015fvuru sahibinin (TIPICO) lisans\u0131 varm\u0131\u015f gibi hukuken oyuncuya kar\u015f\u0131 de\u011ferlendirmenin hi\u00e7bir nedeni yoktur. Ayr\u0131ca, Tipico’nun lisans verilmesi i\u00e7in gerekli t\u00fcm maddi \u015fartlar\u0131 yerine getirmi\u015f olmas\u0131 gerekiyordu. Sadece \u015feklen ger\u00e7ekle\u015ftirilen bir imtiyaz prosed\u00fcr\u00fc, lisans\u0131n yerini alamaz. (Avrupa Adalet Divan\u0131’n\u0131n Legal Portuguesa\/Carmen Media davas\u0131ndaki kararlar\u0131). Limit d\u00fczenlemelerinin olas\u0131 ihlalleri, h\u0131zl\u0131 tekrar oynatma \u00f6zelli\u011finin d\u0131\u015flanmas\u0131 vb. nedenlerle Tipico’ya lisans verilmesinin do\u011fru olup olmad\u0131\u011f\u0131 tart\u0131\u015fmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n\n
INCE karar\u0131 ve bu karar\u0131n mevcut yarg\u0131lama s\u00fcreciyle ne \u00f6l\u00e7\u00fcde ilgili oldu\u011fu konusunda sorular bulunmaktad\u0131r. INCE, AB hukukunu ihlal eden bir imtiyaz prosed\u00fcr\u00fcne kat\u0131lan AB lisans sahiplerine veya lisans ba\u015fvuru sahiplerine kar\u015f\u0131 yapt\u0131r\u0131m uygulanmas\u0131n\u0131n yasak oldu\u011funa karar vermi\u015ftir. (E\u015fitlik ilkesinin ihlali).<\/p>\n\n
Avrupa Adalet Divan\u0131 (AAD), Wiesbaden \u0130dari Mahkemesi’nin (VG Wiesbaden) karar\u0131yla ilgili olarak Alman Federal Y\u00fcksek Mahkemesi’ne (BGH) soru\u015fturma ba\u015flatt\u0131. Taraflara y\u00f6neltilecek sorular a\u015fa\u011f\u0131dad\u0131r.<\/p>\n\n
Wiesbaden \u0130dari Mahkemesi’nin karar\u0131 ne kadar geni\u015f bir alan\u0131 kaps\u0131yor? Wiesbaden \u0130dari Mahkemesi, Almanya’daki imtiyaz prosed\u00fcr\u00fcn\u00fcn AB hukukunu ihlal etti\u011fine h\u00fckmetti mi? Koruyucu d\u00fczenlemeler (k\u00fc\u00e7\u00fcklerin korunmas\u0131, mevduat limitleri) g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcld\u00fc m\u00fc? Wiesbaden \u0130dari Mahkemesi, AB hukukuyla ba\u011fda\u015fmayan \u015feyin ne oldu\u011funa karar verdi?<\/p>\n\n
Wiesbaden \u0130dari Mahkemesi, imtiyaz pozisyonlar\u0131n\u0131n verilmesinde kullan\u0131lan amortisman prosed\u00fcrlerinin Avrupa hukukuna uygun olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ele\u015ftirdi. Wiesbaden \u0130dari Mahkemesi’nin karar\u0131 hi\u00e7bir zaman yasal olarak ba\u011flay\u0131c\u0131 hale gelmedi. \u00dcstelik bu, tek bir hakimin verdi\u011fi bir karard\u0131r.<\/p>\n\n
Wiesbaden \u0130dari Mahkemesi’nin karar\u0131, tek bir hakimin de\u011fil, be\u015f kad\u0131n hakimin olu\u015fturdu\u011fu bir heyetin karar\u0131yd\u0131. \u0130mtiyaz verme s\u00fcreci \u015feffaf de\u011fildi. Hizmet sa\u011flay\u0131c\u0131lar i\u00e7in se\u00e7im kriterleri, \u00f6zellikle de sadece 20 lisansla s\u0131n\u0131rland\u0131r\u0131lmas\u0131, anla\u015f\u0131lmaz nitelikte. Eyaletler bir gerek\u00e7e sunamad\u0131\u011f\u0131 i\u00e7in, Wiesbaden \u0130dari Mahkemesi, yaln\u0131zca 20 sa\u011flay\u0131c\u0131yla s\u0131n\u0131rland\u0131r\u0131lman\u0131n Avrupa’daki hizmet sunma \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcyle ba\u011fda\u015fmad\u0131\u011f\u0131 sonucuna vard\u0131. Wiesbaden \u0130dari Mahkemesi ba\u015fka bir karar almad\u0131.<\/p>\n\n
Tedarik\u00e7ilerin hangi \u015fartlar\u0131 kar\u015f\u0131lamas\u0131 gerekiyordu? S\u0131n\u0131rlama d\u00fczenlemeleri, oyuncu korumas\u0131 vb.?<\/p>\n\n
Bu \u015fartlar, imtiyaz verildikten sonra, imtiyaz\u0131n ek h\u00fck\u00fcmleri \u00e7er\u00e7evesinde, imtiyaz\u0131n bir par\u00e7as\u0131 haline gelebilirdi.<\/p>\n\n
O halde Tipico bu \u015fartlar\u0131 yerine getirmek zorunda olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 m\u0131 varsayd\u0131?<\/p>\n\n
Bu \u015fartlar (depozito limiti vb.) ancak ruhsatland\u0131rma makam\u0131 imtiyaz\u0131 verdikten sonra belirlenmi\u015f olurdu. Dolay\u0131s\u0131yla, limit ile ilgili d\u00fczenlemeler yaln\u0131zca yetkili makama y\u00f6neliktir, spor bahis sa\u011flay\u0131c\u0131lar\u0131na de\u011fil.<\/p>\n\n
Yani, bu h\u00fck\u00fcm sa\u011flay\u0131c\u0131y\u0131 de\u011fil, yaln\u0131zca d\u00fczenleyici kurumu hedef ald\u0131\u011f\u0131 i\u00e7in, azami pay konusunda bir s\u0131n\u0131r yoktu, \u00f6yle mi?<\/p>\n\n
Kesinlikle.<\/p>\n\n
Temyiz s\u00fcrecinde neler oldu? Dinlenme s\u00fcresi emredildi mi? Konuyla ilgili bir karar verildi mi?<\/p>\n\n
Temyiz mahkemesi, imtiyaz s\u00fcresi dolana kadar yarg\u0131lamay\u0131 ask\u0131ya ald\u0131. Zaman ge\u00e7mesi nedeniyle, temyiz mahkemesi art\u0131k taviz veremez hale gelmi\u015fti; bu nedenle, yasama organ\u0131 taviz verme prosed\u00fcr\u00fcne ili\u015fkin yeni bir d\u00fczenleme \u00e7\u0131karana kadar yarg\u0131lama s\u00fcreci ask\u0131ya al\u0131nm\u0131\u015ft\u0131.<\/p>\n\n
S\u00fcre\u00e7 nas\u0131l tamamland\u0131?<\/p>\n\n
Oy birli\u011fiyle \u00e7\u00f6z\u00fcme kavu\u015fturuldu\u011fu ilan edildi.<\/p>\n\n
\u0130lk derece mahkemesinin karar\u0131 hukuken ba\u011flay\u0131c\u0131 hale geldi mi?<\/p>\n\n
Hay\u0131r, karar ge\u00e7ersizdir.<\/p>\n\n
Yani Tipico’nun g\u00fcvenebilece\u011fi yasal olarak ba\u011flay\u0131c\u0131 bir karar yok mu?<\/p>\n\n
Wiesbaden \u0130dari Mahkemesi, ihale prosed\u00fcrlerini ve ba\u015fvuru say\u0131s\u0131n\u0131n 20 ile s\u0131n\u0131rland\u0131r\u0131lmas\u0131n\u0131 ele\u015ftirdi. TIPICO’ya hi\u00e7bir zaman izin verilmedi. Wiesbaden \u0130dari Mahkemesi, s\u0131n\u0131rlama d\u00fczenlemelerini iptal etmedi. Canl\u0131 ve etkinlik bahislerine de izin verilmiyordu ve Tipico taraf\u0131ndan sunulmamal\u0131yd\u0131. Dolay\u0131s\u0131yla Wiesbaden \u0130dari Mahkemesi’nin karar\u0131 ge\u00e7ersizdir.<\/p>\n\n
Wiesbaden \u0130dari Mahkemesi, Eyaletler Aras\u0131 Kumar Anla\u015fmas\u0131’n\u0131n 10a maddesinin Birlik hukukuyla ba\u011fda\u015fmad\u0131\u011f\u0131na karar vermi\u015ftir. Ancak Federal Y\u00fcksek Mahkeme (BGH) bunu do\u011frulamad\u0131. Avrupa Adalet Divan\u0131 i\u00e7tihatlar\u0131na g\u00f6re, Alman hukuki durumunun a\u00e7\u0131klamas\u0131 taraflar\u0131n temsilcilerine de\u011fil, Alman Federal Y\u00fcksek Mahkemesine (BGH) aittir.<\/p>\n\n
S\u00f6z konusu d\u00f6nemde TIPICO, oyuncu korumas\u0131 a\u00e7\u0131s\u0131ndan Alman d\u00fczenlemelerine benzer nitelikte bir Malta lisans\u0131na sahipti.<\/p>\n\n
Malta’da da para yat\u0131rma limiti var m\u0131?<\/p>\n\n
Evet, Malta’da da para yat\u0131rma limitleri ve para yat\u0131rma s\u0131kl\u0131\u011f\u0131na ili\u015fkin k\u0131s\u0131tlamalar bulunmaktad\u0131r.<\/p>\n\n
INCE ile ilgili soru: Wiesbaden \u0130dari Mahkemesi’nin karar\u0131 sonras\u0131nda devletin kumar tekelinin yeniden tesis edildi\u011fine inan\u0131yor musunuz?<\/p>\n\n
\u0130nternet sekt\u00f6r\u00fcnde tekel yoktu. 2023 y\u0131l\u0131na kadar internette devlet taraf\u0131ndan i\u015fletilen \u00e7evrimi\u00e7i spor bahis hizmetleri yoktu. Eyalet yaln\u0131zca karasal spor bahisleri sunuyordu. Dolay\u0131s\u0131yla devlet, \u00e7evrimi\u00e7i spor bahislerinde tekel sahibi de\u011fildi, \u00e7\u00fcnk\u00fc \u00e7evrimi\u00e7i spor bahislerinde mutlak bir arz s\u00f6z konusuydu. Ayr\u0131ca, Malta’da bir s\u0131n\u0131r\u0131n mevcut oldu\u011fu ve bunun MGA taraf\u0131ndan denetlendi\u011fi iddias\u0131 da reddedilmektedir.<\/p>\n\n
Tekel, \u00e7evrimi\u00e7i spor bahisleri sekt\u00f6r\u00fcn\u00fc de kaps\u0131yordu. Profes\u00f6r Ruttig’in bu konudaki a\u00e7\u0131klamas\u0131 tamamen yanl\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n\n
“Oyuncu, Tipico’nun kumar oyunlar\u0131na y\u0131llarca kat\u0131lm\u0131\u015f olmas\u0131na ra\u011fmen neden geri \u00f6deme talebinde bulunuyor?”<\/p>\n\n
Sadece \u00e7evrimi\u00e7i spor bahisleri de\u011fil, onay almaya uygun olmayan \u00e7e\u015fitli di\u011fer \u00e7evrimi\u00e7i kumar faaliyetleri de sunuluyordu. Bununla birlikte, oyunculara t\u00fcm tekliflerin yasal oldu\u011fu izlenimi verildi.<\/p>\n\n
Oyuncular, mevcut izin konusunda sa\u011flay\u0131c\u0131lar taraf\u0131ndan yan\u0131lt\u0131ld\u0131 m\u0131?<\/p>\n\n
Evet.<\/p>\n\n
Gibt es Verj\u00e4hrungsfristen f\u00fcr die Anspr\u00fcche?<\/p>\n\n
Bu t\u00fcr talepler i\u00e7in herhangi bir zaman a\u015f\u0131m\u0131 s\u00fcresi var m\u0131?Ja, es ist zwischen Delikts- und Bereicherungsrecht zu differenzieren. Azami zamana\u015f\u0131m\u0131 s\u00fcresi on y\u0131ld\u0131r.<\/p>\n\n
Tipico Alman pazar\u0131nda ne zamandan beri faaliyet g\u00f6steriyor ve Almanya’da ilk lisans ba\u015fvurular\u0131 ne zaman yap\u0131ld\u0131?<\/p>\n\n
\u0130lk izin ba\u015fvurular\u0131 2006 ve 2021 y\u0131llar\u0131nda yap\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Ancak TIPICO, 1999’dan beri Almanya’da lisans alma konusunda ilgiliydi. Web sitesinde s\u00fcrekli olarak Malta lisans\u0131na at\u0131fta bulunuluyordu. TIPICO en az 2013’ten beri Almanya’da faaliyet g\u00f6stermektedir. 1999 y\u0131l\u0131nda yaln\u0131zca karasal yay\u0131n hizmetleri mevcuttu. TIPICO’nun Almanya’da muhtemelen 2005’ten beri \u00e7evrimi\u00e7i olarak faaliyet g\u00f6sterdi\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcl\u00fcyor.<\/p>\n\n
Tipico, Almanya’daki ek lisanslama \u015fart\u0131n\u0131n Avrupa yasalar\u0131na ayk\u0131r\u0131 oldu\u011funa inand\u0131\u011f\u0131 i\u00e7in, hizmetlerini Almanya’da lisanss\u0131z olarak sunmaya karar vermi\u015f gibi g\u00f6r\u00fcn\u00fcyor. Tipico Almanya’daki hukuki durumu mahkemede sorgulad\u0131 m\u0131?<\/p>\n\n
Evet, Tipico dava a\u00e7t\u0131. Ancak, yasal durum s\u00fcre\u00e7 boyunca her seferinde de\u011fi\u015fti\u011fi i\u00e7in t\u00fcm yasal i\u015flemler “sonu\u00e7land\u0131r\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r”.<\/p>\n\n
Tipico’nun sunumunun ard\u0131ndan Alman yetkililer, Tipico’nun teklifinin yasal oldu\u011funa inanmas\u0131n\u0131 sa\u011flad\u0131. Tipico’nun bununla ilgili herhangi bir kan\u0131t\u0131 var m\u0131?<\/p>\n\n
VGH (\u0130dari Temyiz Mahkemesi), Tipico’ya ayr\u0131 bir izne gerek olmad\u0131\u011f\u0131 izlenimini vermi\u015fti.<\/p>\n\n
\u015e\u00f6yle bir \u00f6rnek veriyor:<\/p>\n\n
“E\u011fer bir \u00fcye devlet kokain sat\u0131\u015f\u0131n\u0131 yasalla\u015ft\u0131rmaya karar verirse.” Kokain sat\u0131\u015f\u0131n\u0131n temelini olu\u015fturan imtiyaz prosed\u00fcr\u00fc, AB hukukuna ayk\u0131r\u0131 olacakt\u0131r. Di\u011fer \u00fcye devletlerde kokain satmak isteyenler i\u00e7in sonu\u00e7lar\u0131 ne olurdu? O halde di\u011fer t\u00fcm \u00fcye devletler de kendi \u00fclkelerinde kokain sat\u0131\u015f\u0131n\u0131 kabul etmek zorunda m\u0131?<\/p>\n\n
Bu \u00f6rnek ba\u015fka bir yere aktar\u0131lamaz. Kumar oyunlar\u0131nda, oyuncular taraf\u0131ndan a\u00e7\u0131labilecek tazminat davalar\u0131 bulunmaktad\u0131r. Bu iddialar sorunludur. AB hukukunun, ilke olarak, \u00fcye devletlerin ilgili kamu politikalar\u0131yla kar\u015f\u0131la\u015ft\u0131r\u0131lamayaca\u011f\u0131n\u0131 s\u00f6ylemiyoruz. Bu, k\u0131s\u0131tlamalar\u0131n medeni hukuk a\u00e7\u0131s\u0131ndan do\u011furaca\u011f\u0131 sonu\u00e7lara ba\u011fl\u0131d\u0131r.<\/p>\n\n
Yunanistan Cumhuriyeti ve Portekiz’e y\u00f6neltilen soru:<\/p>\n\n
Kumar s\u00f6zle\u015fmelerinin ge\u00e7ersizli\u011finin medeni hukuk a\u00e7\u0131s\u0131ndan do\u011furaca\u011f\u0131 sonu\u00e7lar, sa\u011flay\u0131c\u0131 i\u00e7in cezai yapt\u0131r\u0131mlardan \u00e7ok daha a\u011f\u0131r de\u011fil mi?<\/p>\n\n
“Ceza ve hukuk yapt\u0131r\u0131mlar\u0131 birbirine kar\u0131\u015ft\u0131r\u0131lmamal\u0131d\u0131r.” Etkin oyuncu korumas\u0131, hukuk korumas\u0131d\u0131r. Sa\u011flay\u0131c\u0131 ekonomik sonu\u00e7lar\u0131 kabul etmelidir.<\/p>\n\n
S\u00f6zle\u015fmenin ge\u00e7ersizli\u011fi, Eyaletler Aras\u0131 Kumar Anla\u015fmas\u0131’nda \u00f6ng\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. Bu durum, izin eksikli\u011finden kaynaklanmaktad\u0131r. \u0130nternet \u00fczerinden spor bahisleri hizmeti sunan bir \u015firketin lisanss\u0131z faaliyet g\u00f6stermesinin sonu\u00e7lar\u0131 olmal\u0131d\u0131r. Yasad\u0131\u015f\u0131 davran\u0131\u015flar\u0131n \u00e7evrimi\u00e7i kumar alan\u0131nda da sonu\u00e7lar\u0131 olmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n\n
“E\u011fer Tipico lisans alma \u015fartlar\u0131n\u0131 yerine getirmi\u015fse, di\u011fer oyuncu koruma d\u00fczenlemelerine de uyulmas\u0131 gerekir.” Bu durum t\u00fcm sa\u011flay\u0131c\u0131lar i\u00e7in mi ge\u00e7erli olmal\u0131 yoksa sadece lisans ba\u015fvurusunda bulunanlar i\u00e7in mi? O halde, herhangi bir \u015firket, lisans alma \u015fartlar\u0131n\u0131 yerine getiriyorsa, lisanss\u0131z kumar hizmeti sunabilir mi?<\/p>\n\n
“Bu uygulama yaln\u0131zca imtiyaz prosed\u00fcr\u00fcne kat\u0131lan kat\u0131l\u0131mc\u0131lar i\u00e7in ge\u00e7erlidir.” Ayr\u0131ca, sa\u011flay\u0131c\u0131lar oyuncu korumas\u0131n\u0131 sa\u011flamak i\u00e7in d\u00fczenleyici otoritelerle i\u015fbirli\u011fi yapmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n\n
Se\u00e7im s\u00fcrecinin AB hukukunu ihlal etmesi durumunda sonu\u00e7lar\u0131 neler olur? Yasal yasa\u011fa ra\u011fmen \u00e7evrimi\u00e7i spor bahisleri sunmak m\u00fcmk\u00fcn olur mu?<\/p>\n\n
“Sadece oyuncu koruma d\u00fczenlemelerine uydu\u011fu garanti edilen 20 sa\u011flay\u0131c\u0131n\u0131n \u00e7evrimi\u00e7i spor bahisleri sunmas\u0131na izin verilmektedir.”<\/p>\n\n
Malta’daki hizmet sa\u011flay\u0131c\u0131lar\u0131n, hizmet sunma \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcne dayanarak, di\u011fer \u00fcye devletlerde lisanss\u0131z faaliyet g\u00f6stermelerine izin verilmeli mi?<\/p>\n\n
Evet, \u00e7\u00fcnk\u00fc Malta imtiyaz\u0131, AB hukukuyla da uyumlu \u015fartlara dayanmaktad\u0131r. Dolay\u0131s\u0131yla, Malta’ya verilen imtiyaz, di\u011fer \u00fcye devletlerde de kumar oynama hakk\u0131 tan\u0131maktad\u0131r.<\/p>\n\n
Dava dilek\u00e7esinde hangi iddia \u00f6ne s\u00fcr\u00fcl\u00fcyor? Kay\u0131p m\u0131, kazan\u00e7 m\u0131? Oyuncu da haks\u0131z yere zenginle\u015fmedi mi?<\/p>\n\n
Burada hi\u00e7bir kar elde edilmedi; davac\u0131 sadece zarar g\u00f6rd\u00fc.<\/p>\n\n
Tipico Alman pazar\u0131na ne zaman girdi? Kesin bir tarihiniz yok mu? TIPICO 2012’de lisans ba\u015fvurusunda bulundu ancak lisans alamad\u0131.<\/p>\n\n
Bununla birlikte, Tipico’nun lisans\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131 bilinmesine ra\u011fmen, \u00e7evrimi\u00e7i spor bahisleri teklifi yap\u0131ld\u0131. Tipico, Almanya’da lisans gerekti\u011fini bilmesine ra\u011fmen, lisanss\u0131z \u00e7evrimi\u00e7i spor bahisleri sunmu\u015f olmas\u0131 ger\u00e7e\u011finin Avrupa Adalet Divan\u0131 taraf\u0131ndan g\u00f6z ard\u0131 edilmesini mi istiyor? Bu, Tipico’nun lisans verilmesi i\u00e7in y\u00fcr\u00fct\u00fclen yasal s\u00fcre\u00e7lerin olumlu sonu\u00e7lanaca\u011f\u0131na dair bir t\u00fcr “bahis” de\u011fil mi?<\/p>\n\n
Tipico’nun karasal bahis hizmeti 2004 y\u0131l\u0131ndan beri mevcuttur (daha \u00f6nce Tipico 1999’dan bahsetmi\u015fti). \u00c7evrimi\u00e7i hizmetin Almanya’da ne zaman ba\u015flat\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 s\u00f6ylemek m\u00fcmk\u00fcn de\u011fil. TIPICO’nun lisanslama d\u00fczenlemelerinin, Avrupa Adalet Divan\u0131 (AAD) taraf\u0131ndan \u00e7e\u015fitli kararlarda AB hukukuna ayk\u0131r\u0131 oldu\u011fu teyit edilmi\u015ftir. TIPICO, ihale s\u00fcrecinin hukuka ayk\u0131r\u0131 gerek\u00e7elere dayand\u0131\u011f\u0131 zaten tespit edilmi\u015fken, Alman lisans\u0131 i\u00e7in y\u0131llarca bekleyemez. Son olarak, hizmet sunma \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcne sayg\u0131 g\u00f6sterilmelidir.<\/p>\n\n
Profes\u00f6r Ruttig<\/strong><\/p>\n\n TIPICO, mahkemelerin belirli bir zaman dilimi i\u00e7inde lehine karar vermi\u015f olmas\u0131 nedeniyle hukuku kendi eline alamaz. Federal Y\u00fcksek Mahkeme (BGH) bunu zaten ayr\u0131nt\u0131l\u0131 olarak sunmu\u015ftur. Hukuk davalar\u0131 yapt\u0131r\u0131mlarla k\u0131yaslanamaz (INCE karar\u0131). Wenn es keine zivilrechtlichen Folgen f\u00fcr das Anbieten von Online-Sportwetten ohne Lizenz gibt, w\u00fcrde dies auf dem R\u00fccken der betroffenen Spieler ausgetragen werden, was nicht das Ergebnis sein kann. 2012 Eyaletleraras\u0131 Kumar Anla\u015fmas\u0131’ndan \u00f6nce, \u00e7evrimi\u00e7i kumar\u0131 da m\u00fcmk\u00fcn k\u0131lan 2008 Eyaletleraras\u0131 Kumar Anla\u015fmas\u0131 zaten mevcuttu. Tipico, 2012’den \u00f6nce de Alman pazar\u0131nda \u00e7evrimi\u00e7i kumar sekt\u00f6r\u00fcnde faaliyet g\u00f6steriyordu. Devlet ayr\u0131ca, gerekli lisans\u0131 ald\u0131ktan sonra piyasaya \u00e7evrimi\u00e7i spor bahis hizmeti sunmaya ba\u015flad\u0131.<\/p>\n\n Dr. Reichel<\/strong><\/p>\n\n Hessen \u0130dari Mahkemesi, Tipico’nun ruhsats\u0131z faaliyet g\u00f6stermesine izin verildi\u011fini onaylad\u0131. Ayr\u0131ca bir devlet tekeli de s\u00f6z konusuydu, zira Hessen eyaletine ba\u011fl\u0131 bir tedarik\u00e7iye ilgili lisans verilmi\u015fti. Ancak Avrupa Adalet Divan\u0131, tekelin Avrupa hukukuna ayk\u0131r\u0131 oldu\u011funa zaten karar vermi\u015ftir.<\/p>\n\n Avukat W\u00fcrtenberger:<\/strong><\/p>\n\n \u201cSivil mahkemeler de INCE karar\u0131na ba\u011fl\u0131d\u0131r.\u201d Ceza, idari veya sivil \u201cyapt\u0131r\u0131mlar\u201d aras\u0131nda hi\u00e7bir ayr\u0131m yap\u0131lamaz.<\/p>\n\n Bel\u00e7ika:<\/strong><\/p>\n\n TIPICO, Alman pazar\u0131nda lisanss\u0131z faaliyet g\u00f6sterme karar\u0131 ald\u0131. Dolay\u0131s\u0131yla \u015firket, bu d\u00f6nemde akdedilen s\u00f6zle\u015fmelerin lisans eksikli\u011fi nedeniyle ge\u00e7ersiz ilan edilmesi riskini bilerek kabul etmi\u015ftir.<\/p>\n\n Yunanistan:<\/strong><\/p>\n\n Sivil ve cezai yapt\u0131r\u0131mlar ayr\u0131 tutulmal\u0131d\u0131r. Tipico, Alman lisanslama sisteminden dolay\u0131 zarar g\u00f6rd\u00fc\u011f\u00fcne inan\u0131yorsa, devlet sorumlulu\u011fu ilkesi uyar\u0131nca Alman mahkemelerinde tazminat davas\u0131 a\u00e7abilir.<\/p>\n\n Malta<\/strong>:<\/p>\n\n Tipico, 2005 y\u0131l\u0131ndan beri Malta lisans\u0131na sahiptir. S\u00f6z konusu teklifin Almanya’da da yap\u0131l\u0131p yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 s\u00f6ylemek m\u00fcmk\u00fcn de\u011fil. Alman oyunculara y\u00f6nelik herhangi bir yan\u0131ltma s\u00f6z konusu de\u011fildi. Malta kumar yasas\u0131na g\u00f6re, internet sitesinde lisans\u0131n nerede verildi\u011fi belirtilmelidir. Malta’da da oyuncular\u0131 korumaya y\u00f6nelik ilgili d\u00fczenlemeler y\u00fcr\u00fcrl\u00fcktedir.<\/p>\n\n Portekiz:<\/strong><\/p>\n\n \u00c7evrimi\u00e7i spor bahisleri i\u00e7in lisans verme s\u00fcrecinin k\u0131smen AB hukukunu ihlal etmesi durumunda yasal bir bo\u015fluk olu\u015fmamal\u0131d\u0131r. Kumar\u0131n, t\u00fcketiciyi koruma a\u00e7\u0131s\u0131ndan \u00f6zellikle hassas bir alan oldu\u011fu da dikkate al\u0131nmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n\n Avrupa Komisyonu:<\/strong><\/p>\n\n Almanya’da, \u00e7evrimi\u00e7i spor bahislerinin karasal i\u015fletimi konusunda devlet tekeli vard\u0131.<\/p>\n\n Ancak, \u00e7evrimi\u00e7i spor bahislerinde tekel yoktu. Devlet kurulu\u015fu “Oddset”in \u00e7evrimi\u00e7i spor bahis hizmeti, ancak ilgili lisans\u0131n verilmesinden sonra kurulmu\u015ftur.<\/p>\n\n S\u0131n\u0131rlama d\u00fczenlemeleri: Bunlar sadece yetkililere de\u011fil, ayn\u0131 zamanda a\u00e7\u0131k\u00e7a hizmet sa\u011flay\u0131c\u0131lara da y\u00f6neliktir. Federal Y\u00fcksek Mahkeme (BGH) bu hususu [numara] paragraf\u0131nda zaten belirtmi\u015ftir. 16 tanesi bulundu. Avrupa Adalet Divan\u0131, ulusal hukukun yorumlanmas\u0131yla ilgili oldu\u011fu i\u00e7in bu bulguya uymakla y\u00fck\u00fcml\u00fcd\u00fcr.<\/p>\n\n TIPICO’ya lisans verilmemesinin nedeni sadece sendika yasas\u0131n\u0131 ihlal etmesi de\u011fil, ba\u015fka sebepler de vard\u0131.<\/p>\n\n Ba\u015fsavc\u0131, 11 Aral\u0131k 2025 tarihine kadar nihai sunumlar\u0131n\u0131 a\u00e7\u0131klad\u0131.<\/p>\n\n S\u00f6zl\u00fc sunumun biti\u015f saati: 12:45.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" 24 A\u011fustos 2025’te, C-530\/24 say\u0131l\u0131 dava Avrupa Adalet Divan\u0131’n\u0131n (AAD) g\u00fcndemindeydi; bu dava, Alman spor bahisleri sekt\u00f6r\u00fcn\u00fcn t\u00fcm temellerini sarsabilirdi. \u2696\ufe0f\ud83c\udfb2 As\u0131l soru \u015fu: 2013 ile 2021 y\u0131llar\u0131 aras\u0131nda Alman izni olmadan yap\u0131lan \u00e7evrimi\u00e7i spor bahisleri yasa d\u0131\u015f\u0131 m\u0131yd\u0131 ve bunun sonucunda yap\u0131lan s\u00f6zle\u015fmeler ge\u00e7ersiz mi? Bu dava, \u015fimdiden \u00e7ok say\u0131da Alman davas\u0131 i\u00e7in emsal […]<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"parent":0,"template":"","news-kategorie":[65],"class_list":["post-4366","news","type-news","status-publish","hentry","news-kategorie-cevrimici-kumar"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ra-cocron.de\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/news\/4366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ra-cocron.de\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/news"}],"about":[{"href":"https:\/\/ra-cocron.de\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/news"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ra-cocron.de\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"news-kategorie","embeddable":true,"href":"https:\/\/ra-cocron.de\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/news-kategorie?post=4366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}