{"id":6160,"date":"2026-10-13T18:27:37","date_gmt":"2026-10-13T16:27:37","guid":{"rendered":"https:\/\/ra-cocron.de\/news\/olg-munich-indemnizacion-limite-deposito-apuestas-online\/"},"modified":"2026-10-13T18:27:37","modified_gmt":"2026-10-13T16:27:37","slug":"olg-munich-indemnizacion-limite-deposito-apuestas-online","status":"publish","type":"news","link":"https:\/\/ra-cocron.de\/es\/news\/olg-munich-indemnizacion-limite-deposito-apuestas-online\/","title":{"rendered":"OLG de M\u00fanich: otra indemnizaci\u00f3n por infracci\u00f3n del l\u00edmite de dep\u00f3sito"},"content":{"rendered":"\n<p class=\"wp-block-paragraph\">M\u00fanich, 12 de octubre de 2026<br>Tambi\u00e9n otra Sala del Tribunal Superior Regional de M\u00fanich (OLG) reconoce a los jugadores una indemnizaci\u00f3n por infracci\u00f3n del l\u00edmite de dep\u00f3sito en relaci\u00f3n con las apuestas deportivas online.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Se ha dictado de nuevo una resoluci\u00f3n importante para la protecci\u00f3n de los jugadores online: el Tribunal Superior Regional de M\u00fanich ha resuelto que los operadores de apuestas deportivas deben responder de las p\u00e9rdidas si no aplican el <a href=\"https:\/\/ra-cocron.de\/es\/fallkreise\/limite-de-deposito-excedido-en-el-casino-en-linea\/\">l\u00edmite de dep\u00f3sito mensual<\/a> legal. Al mismo tiempo, la Sala confirm\u00f3 los derechos de devoluci\u00f3n por las apuestas del periodo en el que el operador a\u00fan no dispon\u00eda de autorizaci\u00f3n alemana.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"> <strong>La resoluci\u00f3n en resumen:<\/strong><\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Mediante sentencia de 3 de septiembre de 2026, tambi\u00e9n la 14.\u00aa Sala de lo Civil del OLG de M\u00fanich ha desestimado la apelaci\u00f3n de un operador de apuestas deportivas con sede en Malta contra una sentencia del Tribunal Regional de Augsburgo (LG) de 6 de mayo de 2026. El operador debe pagar al jugador demandante 23.219,15 euros m\u00e1s intereses, as\u00ed como otros 7.320,59 euros en intereses capitalizados, y liberarle de los honorarios de abogado extrajudiciales.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">As\u00ed, despu\u00e9s de la 36.\u00aa Sala de lo Civil, otra Sala del OLG de M\u00fanich se ha puesto claramente del lado de los jugadores. La Sala ha admitido el recurso de casaci\u00f3n (Revision) ante el Tribunal Supremo Federal (BGH), por lo que la sentencia a\u00fan no es firme.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Los hechos: el demandante, residente en Baviera, realiz\u00f3 apuestas durante unos diez a\u00f1os a trav\u00e9s del sitio web en alem\u00e1n del operador. Una parte de su saldo de juego la ingres\u00f3 en efectivo mediante una tarjeta de cliente en locales de apuestas presenciales, gestionados como franquiciados del operador. El operador ten\u00eda una licencia maltesa; la autorizaci\u00f3n alemana no se le concedi\u00f3 hasta el 9 de octubre de 2020.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Por un lado, el demandante reclama la devoluci\u00f3n de sus p\u00e9rdidas del periodo sin autorizaci\u00f3n alemana. Por otro, para el periodo posterior a la entrada en vigor del Tratado Interestatal sobre el Juego de 2021, reclam\u00f3 los dep\u00f3sitos que superaban el l\u00edmite mensual legal de 1.000 euros.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"> <strong>\u00bfQu\u00e9 es el l\u00edmite de dep\u00f3sito seg\u00fan el \u00a7 6c Gl\u00fcStV 2021?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Desde el 1 de julio de 2021, en el juego online los jugadores deben fijar un l\u00edmite de dep\u00f3sito mensual v\u00e1lido para todos los operadores que, por regla general, no puede superar los 1.000,00 \u20ac. A trav\u00e9s del registro central de l\u00edmites (\u00abLUGAS\u00bb) se comprueba que la suma de todos los dep\u00f3sitos en todos los operadores autorizados no supere este l\u00edmite. Sin un l\u00edmite fijado, el operador ni siquiera puede dejar jugar al jugador. Si el l\u00edmite se ha agotado, no puede aceptar ning\u00fan dep\u00f3sito m\u00e1s. Un aumento solo es posible en casos excepcionales y \u00fanicamente si se acredita la capacidad econ\u00f3mica.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"> <strong>Las conclusiones clave del OLG de M\u00fanich sobre la infracci\u00f3n del l\u00edmite de dep\u00f3sito:<\/strong><\/h2>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>La infracci\u00f3n del l\u00edmite de dep\u00f3sito conlleva la nulidad de los contratos de apuesta.<\/li>\n\n\n\n<li>La Sala considera que la obligaci\u00f3n de no permitir la participaci\u00f3n en el juego sin un l\u00edmite fijado es una prohibici\u00f3n legal en el sentido del art. 134 del C\u00f3digo Civil alem\u00e1n (BGB). No se tratar\u00eda de una mera norma de orden sobre la actividad comercial, como por ejemplo los horarios de apertura de los comercios. La norma proh\u00edbe la propia participaci\u00f3n en el juego. Su finalidad, proteger a cada jugador frente al juego descontrolado, solo puede alcanzarse si los contratos celebrados a pesar de ello son nulos. Es cierto que las medidas de supervisi\u00f3n de las autoridades o las multas podr\u00edan evitar infracciones futuras, pero no compensar\u00edan las p\u00e9rdidas ya sufridas por el jugador.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"> <strong>La norma sobre l\u00edmites del \u00a7 6c Gl\u00fcStV 2021 es una norma de protecci\u00f3n: el operador responde por da\u00f1os y perjuicios.<\/strong><\/h2>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>Adem\u00e1s, la Sala reconoce tambi\u00e9n un derecho de indemnizaci\u00f3n extracontractual conforme al art. 823, apartado 2, BGB. Una norma de protecci\u00f3n es una disposici\u00f3n que no solo sirve a la colectividad, sino que pretende proteger de forma espec\u00edfica tambi\u00e9n a cada individuo. Quien la infringe de forma culpable debe indemnizar el da\u00f1o resultante.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">A juicio de la Sala, la regulaci\u00f3n de los l\u00edmites protege la salud y el patrimonio del jugador concreto. Que sirva al mismo tiempo para la prevenci\u00f3n de la adicci\u00f3n y la ordenaci\u00f3n del mercado del juego no cambia nada, ya que los objetivos de inter\u00e9s general se alcanzan precisamente tambi\u00e9n mediante la protecci\u00f3n del individuo.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Los clientes de muchos a\u00f1os tambi\u00e9n est\u00e1n incluidos en la regulaci\u00f3n. El operador hab\u00eda alegado que la obligaci\u00f3n de l\u00edmite solo afectaba a los nuevos registros. La Sala no comparti\u00f3 este criterio. De lo contrario, precisamente los jugadores de muchos a\u00f1os, y posiblemente ya en riesgo de adicci\u00f3n, podr\u00edan seguir jugando sin l\u00edmite, lo que ser\u00eda contrario a la finalidad de un sistema de protecci\u00f3n uniforme.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>Los supuestos aumentos del l\u00edmite deben exponerse de forma concreta.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">El operador aleg\u00f3 que para el demandante se hab\u00eda fijado un l\u00edmite de 10.000 euros. Dado que el demandante lo neg\u00f3 y el operador no concret\u00f3 m\u00e1s sus alegaciones, el tribunal parti\u00f3 de que no exist\u00eda un l\u00edmite aumentado.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>Se presume la culpa.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Quien infringe objetivamente una norma de protecci\u00f3n debe probar que no ha actuado con culpa. A juicio de la Sala, incluso en caso de incertidumbres t\u00e9cnicas en el sistema com\u00fan a todos los operadores, el operador habr\u00eda tenido que establecer al menos un l\u00edmite para su propia oferta.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>No existe culpa concurrente del jugador.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Ni la participaci\u00f3n voluntaria, ni no haber le\u00eddo las condiciones generales, ni haber renunciado a una autoexclusi\u00f3n voluntaria reducen el derecho. Las normas sobre l\u00edmites pretenden proteger al jugador frente a los peligros del juego online, es decir, tambi\u00e9n frente a s\u00ed mismo. Esta responsabilidad recae en el operador.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>La licencia no protege al operador.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Una autorizaci\u00f3n concedida solo legitima la oferta dentro de los l\u00edmites legales. No convierte en v\u00e1lido cualquier contrato de apuesta celebrado incumpliendo normas imperativas de protecci\u00f3n del jugador.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La mayor parte, con diferencia, del importe reclamado correspond\u00eda a las p\u00e9rdidas del periodo sin autorizaci\u00f3n alemana.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"> <strong>Devoluci\u00f3n de las p\u00e9rdidas del periodo sin autorizaci\u00f3n alemana<\/strong><\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La mayor parte, con mucho, de la cantidad reclamada eran las p\u00e9rdidas del periodo anterior a la concesi\u00f3n de la licencia. Tambi\u00e9n en este punto la Sala dio la raz\u00f3n al jugador:<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li><strong>Nulidad de los contratos de apuesta:<\/strong> quien ofrece apuestas deportivas sin autorizaci\u00f3n alemana infringe el \u00a7 4, apartados 1 y 4, del Tratado Interestatal sobre el Juego de 2012 (Gl\u00fcStV 2012). Los contratos son nulos conforme al art. 134 BGB, y las apuestas deben devolverse descontando las ganancias. La licencia maltesa no autoriza a ofrecer apuestas en Alemania.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Presencial u online, da igual:<\/strong> dado que el operador no dispon\u00eda de ninguna autorizaci\u00f3n alemana antes del 9 de octubre de 2020, no importa si algunas apuestas se realizaron en el local de apuestas. Tambi\u00e9n los dep\u00f3sitos realizados mediante la tarjeta de cliente se imputan al operador.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>La prohibici\u00f3n era conforme al Derecho de la Uni\u00f3n:<\/strong> las posibles deficiencias del procedimiento de concesi\u00f3n de licencias de entonces no eliminan la prohibici\u00f3n de ofrecer apuestas sin autorizaci\u00f3n. Exist\u00eda una prohibici\u00f3n con reserva de autorizaci\u00f3n, y no al rev\u00e9s. El riesgo de que una licencia se hubiera denegado posiblemente de forma injusta no puede trasladarse a los jugadores.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>No hay prescripci\u00f3n:<\/strong> el plazo de prescripci\u00f3n solo empieza a correr cuando el jugador conoce la falta de autorizaci\u00f3n alemana o la desconoce por negligencia grave. La referencia a una licencia maltesa en las condiciones generales no basta para ello.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>No hay exclusi\u00f3n conforme al art. 817, frase 2, BGB:<\/strong> esta disposici\u00f3n excluye la restituci\u00f3n cuando quien realiza la prestaci\u00f3n infringe \u00e9l mismo conscientemente una prohibici\u00f3n. Sin embargo, el operador no pudo demostrar que el jugador conociera la ilegalidad.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"> <strong>No hay suspensi\u00f3n pese a los procedimientos pendientes ante el TJUE.<\/strong><\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">El operador hab\u00eda solicitado la suspensi\u00f3n del procedimiento hasta la resoluci\u00f3n del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE). La Sala lo rechaz\u00f3 porque la situaci\u00f3n jur\u00eddica es suficientemente clara. Sigue la detallada fundamentaci\u00f3n del Tribunal Supremo Federal en su auto de remisi\u00f3n prejudicial de 25 de julio de 2024 (ref. I ZR 90\/23). Seg\u00fan la sentencia, tampoco un contrato de financiaci\u00f3n de litigios con una mera cesi\u00f3n en garant\u00eda cambia el hecho de que el propio jugador pueda demandar y acogerse a su fuero de consumidor ante los tribunales alemanes.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>Valoraci\u00f3n:<\/strong>&nbsp;La jurisprudencia de M\u00fanich se consolida. No obstante, dentro del OLG de M\u00fanich todav\u00eda no existe una l\u00ednea uniforme sobre la cuesti\u00f3n del l\u00edmite. As\u00ed, la 27.\u00aa Sala de lo Civil, mediante sentencia de 5 de enero de 2026 (ref. 27 U 2436\/25 e), rechaz\u00f3 las reclamaciones por infracci\u00f3n del l\u00edmite y calific\u00f3 la norma como de car\u00e1cter puramente supervisor. Contra esa sentencia est\u00e1 pendiente un recurso de casaci\u00f3n ante el Tribunal Supremo Federal. En cambio, la 36.\u00aa Sala de lo Civil resolvi\u00f3, mediante sentencia de 19 de junio de 2026 (ref. 36 U 713\/25 e), que una infracci\u00f3n del l\u00edmite de dep\u00f3sito hace nulos los contratos de juego. La 14.\u00aa Sala de lo Civil sigue ahora este criterio y va un paso m\u00e1s all\u00e1 al reconocer adem\u00e1s un derecho de indemnizaci\u00f3n. Todav\u00eda est\u00e1 pendiente una aclaraci\u00f3n definitiva por parte del Tribunal Supremo Federal.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"> <strong>\u00bfQu\u00e9 significa esto para los jugadores afectados?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>En principio, pueden reclamarse las p\u00e9rdidas de apuestas deportivas con operadores sin autorizaci\u00f3n alemana.<\/li>\n\n\n\n<li>Tambi\u00e9n con operadores con licencia pueden existir derechos desde julio de 2021 si se pudieron depositar m\u00e1s de 1.000 euros al mes sin que existiera un l\u00edmite aumentado v\u00e1lidamente.<\/li>\n\n\n\n<li>Los clientes de muchos a\u00f1os cuya cuenta ya exist\u00eda antes de julio de 2021 est\u00e1n tan protegidos como los nuevos clientes.<\/li>\n\n\n\n<li>Los jugadores no tienen que enumerar cada apuesta. El operador dispone de todos los datos de juego y de la cuenta.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"> <strong>C\u00f3mo proceder:<\/strong><\/h2>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>Conserve los extractos bancarios, los extractos de tarjeta de cr\u00e9dito y los justificantes de los dep\u00f3sitos en efectivo.<\/li>\n\n\n\n<li>Pida al operador una relaci\u00f3n de sus dep\u00f3sitos y retiradas.<\/li>\n\n\n\n<li>Compruebe para cada mes desde julio de 2021 si sus dep\u00f3sitos superaron los 1.000,00 \u20ac.<\/li>\n\n\n\n<li>Haga revisar sin demora sus posibles derechos, ya que los plazos de prescripci\u00f3n est\u00e1n corriendo.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Rechtsanwalt Cocron GmbH &amp; Co. KG, con oficinas en M\u00fanich y Berl\u00edn, representa en toda Alemania a jugadores en la <a href=\"https:\/\/ra-cocron.de\/es\/fallkreise\/casino-online-y-apuestas-deportivas-online-recupera-tu-dinero-apostado\/\">recuperaci\u00f3n de p\u00e9rdidas<\/a> de apuestas deportivas online y casinos online, incluidas las reclamaciones por infracci\u00f3n del l\u00edmite de dep\u00f3sito. Con gusto revisaremos su documentaci\u00f3n y valoraremos sus posibilidades de \u00e9xito.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Tambi\u00e9n la 14.\u00aa Sala de lo Civil del Tribunal Superior Regional de M\u00fanich condena a un operador de apuestas deportivas con sede en Malta a indemnizar a un jugador por no aplicar el l\u00edmite de dep\u00f3sito mensual y confirma la devoluci\u00f3n de las p\u00e9rdidas del periodo sin autorizaci\u00f3n alemana.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"parent":0,"template":"","news-kategorie":[47],"class_list":["post-6160","news","type-news","status-publish","hentry","news-kategorie-juegos-de-azar-en-linea"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ra-cocron.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/news\/6160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ra-cocron.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/news"}],"about":[{"href":"https:\/\/ra-cocron.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/news"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ra-cocron.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"news-kategorie","embeddable":true,"href":"https:\/\/ra-cocron.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/news-kategorie?post=6160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}