{"id":6044,"date":"2026-04-16T18:35:14","date_gmt":"2026-04-16T16:35:14","guid":{"rendered":"https:\/\/ra-cocron.de\/?post_type=news&p=6044"},"modified":"2026-10-27T08:51:59","modified_gmt":"2026-10-27T07:51:59","slug":"puede-un-paciente-instituir-heredero-a-su-medico","status":"publish","type":"news","link":"https:\/\/ra-cocron.de\/es\/news\/puede-un-paciente-instituir-heredero-a-su-medico\/","title":{"rendered":"\u00bfPuede un paciente instituir heredero a su m\u00e9dico?"},"content":{"rendered":"\n

Una relaci\u00f3n de confianza de muchos a\u00f1os entre m\u00e9dico y paciente puede ir m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente m\u00e9dico. La gratitud, la cercan\u00eda personal y la necesidad de reciprocidad pueden llevar a que un paciente quiera favorecer a su m\u00e9dico en su testamento o en un pacto sucesorio. Pero aqu\u00ed se plantea la pregunta: \u00bfinfringe un pacto sucesorio de este tipo la normativa deontol\u00f3gica o las buenas costumbres?<\/strong> El Tribunal Supremo Federal (BGH)<\/strong> se ocup\u00f3 en 2025 precisamente de esta problem\u00e1tica y dict\u00f3 una sentencia notable.<\/p>\n\n\n\n

La sentencia de principio: BGH, IV ZR 93\/24 (julio de 2025)<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

El 2 de julio de 2025<\/strong>, el BGH (ref. IV ZR 93\/24) resolvi\u00f3 un caso que reordena la relaci\u00f3n de tensi\u00f3n entre la normativa deontol\u00f3gica m\u00e9dica<\/strong> y el derecho civil<\/strong>. La cuesti\u00f3n central era:
\u00bfEs v\u00e1lido un pacto sucesorio entre un paciente y el m\u00e9dico que le trata, aunque el c\u00f3digo deontol\u00f3gico proh\u00edba a los m\u00e9dicos aceptar atribuciones excesivas de sus pacientes?<\/em><\/p>\n\n\n\n

El mensaje central de la sentencia: un paciente puede instituir heredero a su m\u00e9dico de forma v\u00e1lida desde el punto de vista del derecho civil.<\/strong> La actividad m\u00e9dica como tal no hace que el beneficio testamentario sea autom\u00e1ticamente ineficaz.<\/p>\n\n\n\n

Los hechos concretos<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

En el a\u00f1o 2016<\/strong>, un paciente celebr\u00f3 con su m\u00e9dico de familia un contrato de asistencia, cuidado y pacto sucesorio<\/strong> que fue otorgado ante notario. En \u00e9l, el m\u00e9dico se oblig\u00f3 a prestar servicios amplios:<\/p>\n\n\n\n

    \n
  • tratamiento y asesoramiento m\u00e9dico continuos,<\/li>\n\n\n\n
  • visitas domiciliarias peri\u00f3dicas y disponibilidad telef\u00f3nica,<\/li>\n\n\n\n
  • acompa\u00f1amiento y atenci\u00f3n en el entorno dom\u00e9stico.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

    Como contraprestaci\u00f3n, el m\u00e9dico deb\u00eda convertirse en propietario de un terreno tras la muerte del paciente. Tras el fallecimiento en el a\u00f1o 2018<\/strong>, los familiares cuestionaron la validez de este contrato y alegaron una infracci\u00f3n de las normas deontol\u00f3gicas m\u00e9dicas, un litigio que lleg\u00f3 hasta el BGH.<\/p>\n\n\n\n

    El conflicto central: normativa deontol\u00f3gica frente a derecho sucesorio<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

    Chocaron dos \u00e1mbitos normativos:<\/p>\n\n\n\n

      \n
    1. C\u00f3digo deontol\u00f3gico m\u00e9dico:<\/strong> los m\u00e9dicos no pueden aceptar regalos o atribuciones considerables de sus pacientes; esto incluye, en principio, tambi\u00e9n las disposiciones testamentarias.<\/li>\n\n\n\n
    2. Derecho civil y libertad de testar:<\/strong> seg\u00fan el C\u00f3digo Civil alem\u00e1n (BGB)<\/strong>, toda persona tiene derecho a determinar libremente qu\u00e9 ocurre con su patrimonio tras su muerte (art\u00edculo 1937 del C\u00f3digo Civil alem\u00e1n, BGB).<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

      El BGH plante\u00f3 la pregunta decisiva: \u00bfhasta qu\u00e9 punto puede la normativa deontol\u00f3gica restringir la libertad de disponer de la herencia conforme al derecho civil?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

      El resultado fue, sorprendentemente, favorable a la libertad de testar<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

      La normativa deontol\u00f3gica afecta al m\u00e9dico, no a la validez del pacto sucesorio<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

      El BGH subray\u00f3: los deberes profesionales de un m\u00e9dico regulan \u00fanicamente su conducta en el \u00e1mbito deontol\u00f3gico<\/strong>, pero no la facultad del paciente<\/strong> de disponer de su patrimonio.<\/p>\n\n\n\n

      Esto significa: aunque un m\u00e9dico infrinja el c\u00f3digo deontol\u00f3gico, un pacto sucesorio celebrado por un paciente sigue siendo v\u00e1lido desde el punto de vista del derecho civil<\/strong>. La normativa deontol\u00f3gica solo afecta, por tanto, a posibles medidas disciplinarias<\/strong> contra el m\u00e9dico, no a la eficacia jur\u00eddica del propio pacto sucesorio.<\/p>\n\n\n\n

      Esta distinci\u00f3n es fundamental:
      La normativa deontol\u00f3gica tiene por objeto sancionar al m\u00e9dico (p. ej., con amonestaci\u00f3n, multa o, en casos extremos, retirada de la licencia para ejercer la medicina [Approbation]), mientras que el derecho civil<\/strong> protege la libertad patrimonial y la autonom\u00eda privada<\/strong> del paciente.<\/p>\n\n\n\n

      La libertad de testar protegida constitucionalmente<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

      El BGH bas\u00f3 su decisi\u00f3n tambi\u00e9n en un principio constitucional: la libertad de testar<\/strong> forma parte de la protecci\u00f3n de la propiedad del art\u00edculo 14 de la Ley Fundamental alemana (Grundgesetz)<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

      Si la norma deontol\u00f3gica se interpretara en el sentido de que un paciente no puede en ning\u00fan caso favorecer a su m\u00e9dico, ello supondr\u00eda una injerencia inadmisible en esta libertad. Por ello, el BGH aclar\u00f3: los l\u00edmites deontol\u00f3gicos no pueden anular de hecho la libertad de testar<\/strong>. Toda restricci\u00f3n debe seguir siendo proporcionada.<\/p>\n\n\n\n

      L\u00edmites: la protecci\u00f3n mediante la prohibici\u00f3n de actos contrarios a las buenas costumbres (art. 138 BGB)<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

      Para evitar abusos, el BGH remiti\u00f3 a otro instrumento de control: la contrariedad a las buenas costumbres<\/strong> conforme al art. 138 BGB<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

      Un pacto sucesorio entre m\u00e9dico y paciente es, por tanto, en principio v\u00e1lido<\/strong>, pero puede ser contrario a las buenas costumbres en el caso concreto<\/strong>, por ejemplo, si<\/p>\n\n\n\n

        \n
      • el m\u00e9dico ejerce presi\u00f3n psicol\u00f3gica sobre el paciente,<\/li>\n\n\n\n
      • existe enga\u00f1o o aprovechamiento de una situaci\u00f3n de dependencia,<\/li>\n\n\n\n
      • el paciente, debido a una enfermedad, como la demencia, ya no pod\u00eda tomar su decisi\u00f3n libremente.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

        Por ello, el BGH anul\u00f3 la sentencia de la instancia anterior y devolvi\u00f3 el procedimiento al Tribunal Superior Regional (OLG) de Hamm<\/strong>, con la instrucci\u00f3n de examinar precisamente estas circunstancias.<\/p>\n\n\n\n

        Consecuencias pr\u00e1cticas para pacientes, m\u00e9dicos y familiares<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

        La sentencia tiene consecuencias de gran alcance:<\/p>\n\n\n\n

          \n
        • Para los pacientes:<\/strong> existe, en principio, la posibilidad de favorecer al m\u00e9dico que les trata mediante testamento o pacto sucesorio. Lo decisivo es la voluntariedad y la conformidad del acuerdo con las buenas costumbres.<\/li>\n\n\n\n
        • Para los m\u00e9dicos:<\/strong> aunque el contrato es v\u00e1lido, deben contar con consecuencias deontol\u00f3gicas<\/strong>. Estas van desde amonestaciones hasta medidas relativas a la licencia para ejercer por parte del colegio de m\u00e9dicos (\u00c4rztekammer).<\/li>\n\n\n\n
        • Para los familiares:<\/strong> no pueden impugnar<\/strong> el pacto sucesorio solo por la intervenci\u00f3n de un m\u00e9dico<\/strong>. Debe acreditarse que existi\u00f3 una influencia o manipulaci\u00f3n concreta<\/strong> sobre el paciente.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

          Con ello, el BGH traza una l\u00ednea clara: un m\u00e9dico como heredero es jur\u00eddicamente posible, pero no es un caso especial exento de riesgos.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

          Cuestiones abiertas y continuaci\u00f3n del procedimiento<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

          El OLG de Hamm<\/strong> debe examinar ahora en el caso concreto si el contrato en cuesti\u00f3n era contrario a las buenas costumbres<\/strong> en el sentido del art. 138 BGB. Solo entonces quedar\u00e1 definitivamente establecido si el m\u00e9dico puede quedarse realmente con la herencia.<\/p>\n\n\n\n

          Para la pr\u00e1ctica, sin embargo, ya rige lo siguiente: un pacto sucesorio de este tipo deber\u00eda siempre otorgarse ante notario<\/strong>, documentarse de forma transparente<\/strong> y configurarse libre de situaciones de presi\u00f3n<\/strong>. Esto aporta claridad jur\u00eddica y previene impugnaciones posteriores.<\/p>\n\n\n\n

          C\u00f3mo puede asegurar su testamento o su pacto sucesorio<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

          Si usted mismo est\u00e1 considerando un pacto sucesorio con un m\u00e9dico o con una persona cercana<\/strong>, es recomendable buscar asesoramiento jur\u00eddico desde el principio. Los especialistas en derecho sucesorio \u2013 como el despacho Cocron (Kanzlei Cocron)<\/strong> \u2013 examinan:<\/p>\n\n\n\n

            \n
          • qu\u00e9 requisitos de contenido y de forma deben cumplirse,<\/li>\n\n\n\n
          • c\u00f3mo puede protegerse frente a impugnaciones<\/strong>,<\/li>\n\n\n\n
          • qu\u00e9 formulaciones evitan reproches de contrariedad a las buenas costumbres<\/strong>,<\/li>\n\n\n\n
          • y c\u00f3mo puede documentarse el acuerdo para crear transparencia.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

            El otorgamiento ante notario y, en su caso, una confirmaci\u00f3n m\u00e9dico\u2011psicol\u00f3gica de la capacidad para testar aumentan considerablemente la seguridad jur\u00eddica<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

            Preguntas frecuentes (FAQ)<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

            1. \u00bfPuedo instituir heredero a mi m\u00e9dico de forma v\u00e1lida?<\/strong>
            S\u00ed. Seg\u00fan la sentencia del BGH IV ZR 93\/24 (2025)<\/strong>, es posible. El acuerdo debe otorgarse ante notario y estar libre de reparos \u00e9ticos.<\/p>\n\n\n\n

            2. \u00bfQu\u00e9 significa concretamente \u00abcontrario a las buenas costumbres\u00bb?<\/strong>
            Un negocio jur\u00eddico es contrario a las buenas costumbres cuando vulnera concepciones morales o jur\u00eddicas fundamentales (art. 138 BGB), por ejemplo, en caso de aprovechamiento, enga\u00f1o o presi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

            3. \u00bfQu\u00e9 consecuencias deontol\u00f3gicas puede sufrir el m\u00e9dico?<\/strong>
            Incluso con contratos v\u00e1lidos desde el punto de vista del derecho civil, el m\u00e9dico puede ser objeto de medidas profesionales, como amonestaciones, multas o la retirada de la licencia para ejercer; sobre ello decide el colegio de m\u00e9dicos (\u00c4rztekammer)<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

            4. \u00bfPueden los familiares impugnar el contrato?<\/strong>
            S\u00ed, pero deben probar que el paciente no pod\u00eda decidir libremente<\/strong> o que fue influido<\/strong>. El mero hecho de que un m\u00e9dico haya sido instituido heredero no es suficiente.<\/p>\n\n\n\n

            5. \u00bfC\u00f3mo puede asegurarse un contrato de este tipo?<\/strong>
            Mediante el otorgamiento ante notario, la documentaci\u00f3n escrita de los motivos, la intervenci\u00f3n de un testigo independiente y, en su caso, un certificado m\u00e9dico sobre la capacidad para testar.<\/p>\n\n\n\n

            Conclusi\u00f3n<\/h3>\n\n\n\n

            Con su sentencia (IV ZR 93\/24), el BGH<\/strong> ha aportado una importante aclaraci\u00f3n jur\u00eddica<\/strong>:
            Un paciente puede en principio instituir heredero a su m\u00e9dico<\/strong>; la libertad de testar queda preservada.<\/p>\n\n\n\n

            No obstante, una configuraci\u00f3n transparente, el aseguramiento notarial y el asesoramiento profesional son imprescindibles para prevenir acusaciones de manipulaci\u00f3n y minimizar tanto los riesgos jur\u00eddicos como los deontol\u00f3gicos<\/strong>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            El Tribunal Supremo Federal (BGH) ha resuelto que un paciente puede instituir heredero a su m\u00e9dico de forma v\u00e1lida (IV ZR 93\/24). La normativa deontol\u00f3gica afecta solo al m\u00e9dico; el l\u00edmite lo marca la contrariedad a las buenas costumbres (art. 138 BGB).<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"parent":0,"template":"","news-kategorie":[48],"class_list":["post-6044","news","type-news","status-publish","hentry","news-kategorie-erbrecht"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ra-cocron.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/news\/6044","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ra-cocron.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/news"}],"about":[{"href":"https:\/\/ra-cocron.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/news"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ra-cocron.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6044"}],"wp:term":[{"taxonomy":"news-kategorie","embeddable":true,"href":"https:\/\/ra-cocron.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/news-kategorie?post=6044"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}