El 24 de agosto de 2025, el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE) tuvo ante s\u00ed el caso C-530\/24, un caso que podr\u00eda sacudir los cimientos de la industria alemana de las apuestas deportivas. \u2696\ufe0f\ud83c\udfb2<\/p>\n\n
La pregunta central: \u00bfFueron ilegales las apuestas deportivas online sin autorizaci\u00f3n alemana entre 2013 y 2021? \u00bfSon inv\u00e1lidos los contratos celebrados como consecuencia de ello?<\/p>\n\n
El caso ya se considera un hito en numerosas demandas alemanas. La audiencia de hoy ha puesto de manifiesto la profunda contradicci\u00f3n entre la protecci\u00f3n de los jugadores y la libertad europea de prestaci\u00f3n de servicios.<\/p>\n\n
El profesor Ruttig fue el primero en hablar. <\/strong>la palabra.<\/p>\n\n Se refiri\u00f3 al procedimiento ante el Tribunal Administrativo de Hesse. \u00abLa decisi\u00f3n del Tribunal Administrativo de Wiesbaden nunca fue jur\u00eddicamente vinculante y, por lo tanto, no pod\u00eda otorgar a Tipico ning\u00fan derecho a la concesi\u00f3n de una licencia\u00bb. Cuestion\u00f3 qu\u00e9 disposiciones del Tratado Interestatal sobre Juegos de Azar de 2012 podr\u00edan entrar en conflicto con leyes de rango superior. No hubo discriminaci\u00f3n: todos los proveedores recibieron el mismo trato.<\/p>\n\n Seg\u00fan Ruttig, Tipico decidi\u00f3 deliberadamente violar las leyes del juego. \u00abOperar sin licencia no ofrec\u00eda ninguna protecci\u00f3n al jugador. De 2012 a 2020, Tipico fue l\u00edder del mercado en Alemania, a pesar de no tener licencia. El estado incumpli\u00f3 su deber de proteger a los jugadores. \u00bfUn espacio sin ley y sin protecci\u00f3n alguna para los jugadores?\u00bb<\/p>\n\n Explic\u00f3 adem\u00e1s: \u00abLa sentencia del Ince es transferible de los proveedores f\u00edsicos a los proveedores en l\u00ednea. Ya el 16 de octubre de 2017, el Tribunal Administrativo Federal (BVerwG) determin\u00f3 la conformidad del procedimiento de concesi\u00f3n de licencias alem\u00e1n con la legislaci\u00f3n europea. El Tribunal Administrativo Superior de Hesse (Hessischer Verwaltungsgerichtshof) tambi\u00e9n dictamin\u00f3 que a Tipico se le deneg\u00f3 con raz\u00f3n la licencia\u00bb.<\/p>\n\n En su opini\u00f3n, no existe monopolio estatal. \u00abHasta 2021, no exist\u00eda ning\u00fan servicio estatal de apuestas deportivas en l\u00ednea. El 29 de junio de 2017, el Tribunal Administrativo Federal simplemente determin\u00f3 que el procedimiento de concesi\u00f3n de licencias hab\u00eda sido ‘fallido’. Sin embargo, no se determin\u00f3 que el procedimiento hubiera violado la legislaci\u00f3n europea\u00bb.<\/p>\n\n En cuanto a la protecci\u00f3n de los jugadores, a\u00f1adi\u00f3: \u00abM\u00e1s de 300.000 jugadores est\u00e1n vetados en la base de datos de exclusi\u00f3n de jugadores de OASIS. No existe un sistema de protecci\u00f3n de jugadores comparable en Malta\u00bb.<\/p>\n\n Su conclusi\u00f3n fue contundente: \u00abTIPICO se beneficia por partida doble. Por un lado, cree que puede absorber las p\u00e9rdidas a pesar de no tener licencia, y por otro, ha logrado consolidar su liderazgo en el mercado a costa de aquellos proveedores que han decidido operar en el mercado alem\u00e1n sin licencia\u00bb.<\/p>\n\n Las posibles deficiencias del Derecho europeo en lo que respecta a la ejecuci\u00f3n del procedimiento deben distinguirse del requisito fundamental de una autorizaci\u00f3n.<\/p>\n\n La prohibici\u00f3n de sanciones de la \u201cdecisi\u00f3n Ince\u201d no se ajusta a la relaci\u00f3n entre jugador y proveedor, ya que s\u00f3lo el Estado puede imponer \u201csanciones\u201d y no los tribunales civiles, que s\u00f3lo pueden conceder da\u00f1os y perjuicios.<\/p>\n\n Argumenta que la cuesti\u00f3n prejudicial debe interpretarse a la luz de la decisi\u00f3n del INCE. Una reclamaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios es mucho peor para el proveedor que una sanci\u00f3n penal. Por lo tanto, es pr\u00e1cticamente una \u00absanci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n\n La sentencia del Tribunal Administrativo de Hesse debe interpretarse de la siguiente manera: Tipico no necesita licencia, ya que dos tribunales administrativos han confirmado que su oferta no es ilegal.<\/p>\n\n La pregunta es si la falta formal de licencia por s\u00ed sola puede dar lugar a una reclamaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios. Gracias a la sentencia del INCE, Tipico pudo ofrecer apuestas deportivas incluso sin licencia. Por lo tanto, Tipico nunca ofreci\u00f3 apuestas deportivas ilegalmente. \u00bfCu\u00e1l es el motivo de la falta de licencia de Tipico? Seg\u00fan Tipico, la \u00fanica raz\u00f3n para la falta de licencia es un fallo procesal en el proceso de concesi\u00f3n de licencias. Tipico habr\u00eda cumplido todos los requisitos para obtener una licencia. Al no existir fundamento jur\u00eddico para limitar el n\u00famero de licencias a 20, esta limitaci\u00f3n era contraria al derecho europeo por ser arbitraria.<\/p>\n\n Por lo tanto, a TIPICO se le permiti\u00f3 operar sin licencia y tambi\u00e9n ten\u00eda derecho a que se le concediera una licencia.<\/p>\n\n Adem\u00e1s, varios tribunales administrativos han confirmado que la oferta de Tipico no era ilegal.<\/p>\n\n Las cuestiones prejudiciales ya han sido resueltas por el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE). Tambi\u00e9n exist\u00eda un monopolio en el sector de internet. Alemania incumpli\u00f3 el Derecho de la UE al establecer y mantener un monopolio estatal sobre las apuestas deportivas. Sin embargo, esto es contrario al Derecho de la UE. El Derecho de la UE exige seguridad jur\u00eddica y claridad. Debe quedar claro qu\u00e9 est\u00e1 prohibido. Un l\u00edmite de apuesta de 1.000 \u20ac no constituye una prohibici\u00f3n, ya que puede incrementarse repetidamente. Adem\u00e1s, el reglamento solo se aplica a las autoridades, no a los organizadores. Los intereses p\u00fablicos ya est\u00e1n suficientemente protegidos. En Alemania, ya existen leyes que protegen a los menores y a los jugadores. Por lo tanto, no es necesaria una mayor protecci\u00f3n mediante licencias para organizar apuestas deportivas.<\/p>\n\n Las cuestiones preliminares ya han sido decididas por el INCE.<\/p>\n\n Las sanciones son equivalentes a las reclamaciones civiles por da\u00f1os y perjuicios.<\/p>\n\n Violaci\u00f3n del principio de coherencia.<\/p>\n\n TIPICO ha cumplido todos los requisitos para el otorgamiento de una concesi\u00f3n.<\/p>\n\n Los consumidores no est\u00e1n desprotegidos, ya que existen suficientes regulaciones protectoras para los jugadores incluso fuera del Tratado Interestatal de Juego.<\/p>\n\n El juego puede estar restringido en los Estados miembros por razones de protecci\u00f3n al consumidor. El Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE) ya lo ha confirmado, en particular que las licencias de otros Estados miembros no se reconocen autom\u00e1ticamente. La protecci\u00f3n del orden social prevalece sobre el derecho de los proveedores a obtener concesiones de juego. Es indiscutible que Tipico no ten\u00eda licencia y no se obtuvo una sentencia judicial que la otorgara. Por lo tanto, no se deber\u00eda haber permitido a Tipico ofrecer juegos de azar. Adem\u00e1s, es probable que Tipico no hubiera recibido una licencia de todos modos, ya que se respetaron los l\u00edmites de dep\u00f3sito de 1000 \u20ac. La protecci\u00f3n al consumidor no es una sanci\u00f3n en sentido jur\u00eddico. La concesi\u00f3n de Tipico no se deneg\u00f3 \u00fanicamente por deficiencias administrativas; tambi\u00e9n hubo motivos de fondo para la denegaci\u00f3n (incumplimiento de l\u00edmites, etc.). No hab\u00eda justificaci\u00f3n para tolerar una oferta sin licencia simplemente por defectos de procedimiento en el proceso de concesi\u00f3n de licencias.<\/p>\n\n El procedimiento de concesi\u00f3n de licencias no debe ser discriminatorio. No existe obligaci\u00f3n de reconocimiento mutuo de licencias de otros Estados miembros. Las infracciones del procedimiento de concesi\u00f3n de licencias no deben permitir que se ofrezcan juegos de azar sin licencia. La libertad de prestaci\u00f3n de servicios no es aplicable, ya que prevalece el inter\u00e9s p\u00fablico del Estado miembro correspondiente. Adem\u00e1s, los juegos de azar en l\u00ednea son significativamente m\u00e1s peligrosos para los consumidores que los juegos de azar presenciales. La mera posibilidad de solicitar una licencia no es suficiente, ya que, de lo contrario, ning\u00fan proveedor tendr\u00eda que solicitarla y siempre podr\u00eda alegar que la licencia se le habr\u00eda concedido de todos modos.<\/p>\n\n Hasta que un proveedor de juegos de azar en l\u00ednea no obtenga una licencia formal, no podr\u00e1 ofrecer sus servicios si existe un sistema de licencias en el Estado miembro correspondiente. Esto aplica incluso si el sistema de licencias infringe la legislaci\u00f3n europea.<\/p>\n\n TIPICO es un proveedor malt\u00e9s con licencia. TIPICO particip\u00f3 en el procedimiento de concesi\u00f3n de licencias bajo la cl\u00e1usula experimental. En 2012, particip\u00f3 en el procedimiento de concesi\u00f3n, similar al procedimiento INCE. En 2020, TIPICO tambi\u00e9n obtuvo una licencia en Alemania. Las autoridades alemanas han indicado reiteradamente a TIPICO que el servicio no es ilegal, incluso sin una licencia formal. Las demandas civiles por da\u00f1os y perjuicios tambi\u00e9n se incluyen en la prohibici\u00f3n de sanciones establecida por la sentencia INCE.<\/p>\n\n Dado que las normas maltesas de protecci\u00f3n al jugador son m\u00e1s estrictas que las exigidas por la UE, una licencia de Malta es suficiente para cumplir con las regulaciones de protecci\u00f3n al jugador. Por lo tanto, una licencia maltesa debe ser adecuada para ofrecer juegos de azar en otros Estados miembros de la UE, en particular en Alemania. Adem\u00e1s, la licencia expedida en Malta otorga al titular derechos que deben ser respetados por los Estados miembros.<\/p>\n\n El sistema alem\u00e1n de licencias protege a los jugadores y consumidores. Si bien TIPICO particip\u00f3 en el proceso de concesi\u00f3n, no obtuvo ninguna licencia. La libertad de prestaci\u00f3n de servicios dentro de la UE no es ilimitada y puede restringirse mediante los correspondientes procedimientos de autorizaci\u00f3n en los Estados miembros. Seg\u00fan la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE), los Estados miembros tambi\u00e9n pueden invocar sus respectivas especificidades nacionales (protecci\u00f3n del consumidor, protecci\u00f3n del jugador, protecci\u00f3n del inter\u00e9s p\u00fablico, protecci\u00f3n de la salud p\u00fablica). Los participantes del mercado sin licencia no pueden obtener ventajas econ\u00f3micas a costa de los consumidores y participantes del mercado que cumplen las normas.<\/p>\n\n El Tribunal Federal de Justicia ya ha indicado que los contratos de apuestas deportivas son nulos si no existe licencia o concesi\u00f3n. Por lo tanto, la sentencia del Tribunal Administrativo de Wiesbaden, que declar\u00f3 que Tipico deber\u00eda haber obtenido una licencia, es irrelevante. La sentencia del Tribunal Administrativo de Wiesbaden nunca fue jur\u00eddicamente vinculante, por lo que Tipico no puede invocarla. Adem\u00e1s, el Tribunal Federal de Justicia considera que el requisito de licencia se ajusta al derecho europeo.<\/p>\n\n La restricci\u00f3n de la libre prestaci\u00f3n de servicios se justifica por razones de protecci\u00f3n del bien com\u00fan, el orden social y la protecci\u00f3n del consumidor. La Comisi\u00f3n Europea tambi\u00e9n considera que la normativa alemana sobre el Tratado Interestatal de Juego de 2012 (Gl\u00fcStV 2012) relativa a la oferta de apuestas deportivas en l\u00ednea cumple con el derecho de la UE, ya que la prohibici\u00f3n de las apuestas deportivas en l\u00ednea se aplica tanto a los proveedores privados como a los estatales. Por lo tanto, las apuestas deportivas en l\u00ednea quedaron prohibidas en su totalidad. No se concedi\u00f3 un trato preferencial a los proveedores estatales. Por lo tanto, la sentencia del Tribunal Administrativo de Wiesbaden no puede utilizarse para justificar la oferta de apuestas deportivas en l\u00ednea sin licencia. El principio de \u00abcooperaci\u00f3n leal entre Estados miembros\u00bb dicta que estos est\u00e1n obligados a subsanar las infracciones del derecho de la UE. Si alguna disposici\u00f3n individual relativa a la concesi\u00f3n de licencias vulnera el derecho de la UE, esto no puede dar lugar a una exenci\u00f3n general del requisito de licencia. De ser necesario, el procedimiento de autorizaci\u00f3n deber\u00eda repetirse en caso de infracci\u00f3n del derecho de la UE, como ya ha dictaminado el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE) en otros procedimientos relativos a la concesi\u00f3n de licencias. Sin embargo, no hay raz\u00f3n para tratar al proveedor sin licencia de la misma manera que si el solicitante (TIPICO) tuviera una licencia. Adem\u00e1s, Tipico habr\u00eda tenido que cumplir todos los requisitos sustantivos para obtener una licencia. La ejecuci\u00f3n puramente formal de un procedimiento de licencia no puede sustituir a una licencia (sentencias del TJCE en Legal Portuguesa\/Carmen Media). Dadas las posibles infracciones de las regulaciones de l\u00edmites, la exclusi\u00f3n de repeticiones r\u00e1pidas, etc., es cuestionable si a Tipico se le deber\u00eda haber concedido una licencia desde el principio.<\/p>\n\n Existen dudas sobre la decisi\u00f3n del INCE y su relevancia para el presente procedimiento. El INCE dictamin\u00f3 que est\u00e1n prohibidas las sanciones contra los titulares o solicitantes de licencias de la UE que hayan participado en un procedimiento de concesi\u00f3n que infrinja el derecho de la UE (vulneraci\u00f3n del principio de igualdad).<\/p>\n\n El Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE) ya ha solicitado aclaraciones al Tribunal Federal de Justicia de Alemania (BGH) sobre la decisi\u00f3n del Tribunal Administrativo de Wiesbaden. A continuaci\u00f3n, se formular\u00e1n preguntas a las partes.<\/p>\n\n \u00bfHasta d\u00f3nde llega la sentencia del Tribunal Administrativo de Wiesbaden? \u00bfDecidi\u00f3 el Tribunal Administrativo de Wiesbaden que el procedimiento de concesi\u00f3n en Alemania infringe el derecho de la UE? \u00bfSe abordaron las normas de protecci\u00f3n (protecci\u00f3n de menores, l\u00edmites de dep\u00f3sito)? \u00bfQu\u00e9 consider\u00f3 el Tribunal Administrativo de Wiesbaden incompatible con el derecho de la UE?<\/p>\n\n El Tribunal Administrativo de Wiesbaden (VG Wiesbaden) critic\u00f3 los procedimientos de licitaci\u00f3n empleados por las entidades adjudicadoras de las concesiones por no cumplir con el derecho europeo. La sentencia del Tribunal Administrativo de Wiesbaden nunca fue vinculante. Adem\u00e1s, fue una decisi\u00f3n tomada por un solo juez.<\/p>\n\n La decisi\u00f3n del Tribunal Administrativo de Wiesbaden fue una decisi\u00f3n de sala de cinco juezas, no de un solo juez. El procedimiento de adjudicaci\u00f3n de la concesi\u00f3n se consider\u00f3 opaco. Los criterios de selecci\u00f3n de los proveedores eran incomprensibles, en particular la limitaci\u00f3n a solo 20 licencias. Dado que los estados federados no pudieron justificar esta limitaci\u00f3n, el Tribunal Administrativo de Wiesbaden concluy\u00f3 que era incompatible con la libre prestaci\u00f3n de servicios conforme al derecho europeo. El Tribunal Administrativo de Wiesbaden no emiti\u00f3 ninguna otra sentencia.<\/p>\n\n \u00bfQu\u00e9 requisitos deb\u00edan cumplir los proveedores? \u00bfRegulaciones de l\u00edmites, protecci\u00f3n de jugadores, etc.?<\/p>\n\n Los requisitos s\u00f3lo habr\u00edan pasado a formar parte de la concesi\u00f3n despu\u00e9s de que \u00e9sta se hubiera otorgado, en el marco de las disposiciones accesorias de la concesi\u00f3n.<\/p>\n\n \u00bfTipico asumi\u00f3 entonces que no ten\u00eda que cumplir estos requisitos?<\/p>\n\n Estos requisitos (l\u00edmites de dep\u00f3sito, etc.) solo se habr\u00edan establecido despu\u00e9s de que la autoridad competente otorgara la licencia. Por lo tanto, las regulaciones sobre el l\u00edmite se aplican \u00fanicamente a la autoridad, no a los proveedores de apuestas deportivas.<\/p>\n\n \u00bfEntonces no hab\u00eda l\u00edmite a la apuesta m\u00e1xima, ya que esta disposici\u00f3n no estaba dirigida al proveedor, sino \u00fanicamente a la autoridad reguladora?<\/p>\n\n Exactamente.<\/p>\n\n \u00bfQu\u00e9 ocurri\u00f3 en el procedimiento de apelaci\u00f3n? \u00bfSe orden\u00f3 la suspensi\u00f3n del procedimiento? \u00bfSe dict\u00f3 una sentencia sobre el fondo?<\/p>\n\n El tribunal de apelaciones suspendi\u00f3 el procedimiento hasta el vencimiento del plazo de la concesi\u00f3n. Debido al transcurso del tiempo, el tribunal de apelaciones ya no pudo otorgar la concesi\u00f3n, por lo que el procedimiento permaneci\u00f3 suspendido hasta que la legislatura promulgara un nuevo reglamento que regulara el procedimiento de concesi\u00f3n.<\/p>\n\n \u00bfC\u00f3mo se complet\u00f3 el proceso?<\/p>\n\n Se declar\u00f3 resuelto por unanimidad.<\/p>\n\n \u00bfLa sentencia de primera instancia tiene car\u00e1cter vinculante?<\/p>\n\n No, el veredicto es ineficaz.<\/p>\n\n \u00bfEntonces no existe ninguna resoluci\u00f3n jur\u00eddicamente vinculante en la que Tipico pueda confiar?<\/p>\n\n El Tribunal Administrativo de Wiesbaden critic\u00f3 el proceso de licitaci\u00f3n y la limitaci\u00f3n a 20 solicitantes. Tipico nunca obtuvo la licencia. El Tribunal Administrativo de Wiesbaden no anul\u00f3 la normativa sobre el l\u00edmite. Las apuestas en vivo y en eventos tampoco estaban permitidas y Tipico no deber\u00eda haberlas ofrecido. Por lo tanto, la sentencia del Tribunal Administrativo de Wiesbaden es ineficaz.<\/p>\n\n El Tribunal Administrativo de Wiesbaden dictamin\u00f3 que el art\u00edculo 10a del Tratado Interestatal sobre el Juego es incompatible con el derecho de la UE. Sin embargo, el Tribunal Federal de Justicia (BGH) no confirm\u00f3 esta sentencia. Seg\u00fan la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE), la interpretaci\u00f3n del derecho alem\u00e1n se reserva al BGH y no a los representantes de las partes.<\/p>\n\n Durante el per\u00edodo en cuesti\u00f3n, TIPICO contaba con una licencia maltesa comparable a la normativa alemana en materia de protecci\u00f3n de los jugadores.<\/p>\n\n \u00bfExiste un l\u00edmite de dep\u00f3sito tambi\u00e9n en Malta?<\/p>\n\n S\u00ed, tambi\u00e9n existen l\u00edmites de dep\u00f3sito y restricciones en la frecuencia de dep\u00f3sito en Malta.<\/p>\n\n Pregunta sobre INCE: \u00bfCree usted que tras la sentencia del Tribunal Administrativo de Wiesbaden se ha restablecido el monopolio estatal del juego?<\/p>\n\n No exist\u00eda monopolio en el sector online. Hasta 2023, no exist\u00edan servicios estatales de apuestas deportivas online. El Estado solo ofrec\u00eda apuestas deportivas presenciales. Por lo tanto, el Estado no ten\u00eda un monopolio en las apuestas deportivas online, ya que exist\u00eda un servicio integral de apuestas deportivas online. Adem\u00e1s, se discute que exista un l\u00edmite de apuestas en Malta y que este sea supervisado por la MGA (Autoridad de Juego de Malta).<\/p>\n\n El monopolio tambi\u00e9n se aplicaba a las apuestas deportivas en l\u00ednea. Lo que el profesor Ruttig afirm\u00f3 al respecto es simplemente err\u00f3neo.<\/p>\n\n \u201c\u00bfPor qu\u00e9 el jugador solicita un reembolso si ya ha participado en las ofertas de juego de Tipico durante a\u00f1os?\u201d<\/p>\n\n No solo se ofrec\u00edan apuestas deportivas en l\u00ednea, sino tambi\u00e9n una variedad de otros juegos de apuestas en l\u00ednea que no requer\u00edan autorizaci\u00f3n. Sin embargo, a los jugadores se les daba la impresi\u00f3n de que todas las ofertas eran legales.<\/p>\n\n \u00bfLos jugadores fueron enga\u00f1ados por los proveedores respecto del permiso existente?<\/p>\n\n S\u00ed.<\/p>\n\n \u00bfExisten plazos de prescripci\u00f3n para estas reclamaciones?<\/p>\n\n S\u00ed, debe distinguirse entre el derecho de responsabilidad civil y el derecho de enriquecimiento injusto. El plazo m\u00e1ximo de prescripci\u00f3n es de diez a\u00f1os.<\/p>\n\n \u00bfDesde cu\u00e1ndo Tipico est\u00e1 activo en el mercado alem\u00e1n y cu\u00e1ndo se presentaron las primeras solicitudes de licencia en Alemania?<\/p>\n\n Las primeras solicitudes de licencia se presentaron en 2006 y 2021. Sin embargo, TIPICO llevaba interesada en obtener una licencia en Alemania desde 1999. El sitio web mencionaba constantemente su licencia maltesa. TIPICO opera en Alemania al menos desde 2013. En 1999, solo ofrec\u00eda servicios terrestres. Es probable que TIPICO est\u00e9 activa en l\u00ednea en Alemania desde 2005.<\/p>\n\n Al parecer, Tipico decidi\u00f3 ofrecer sus servicios en Alemania incluso sin licencia, ya que la empresa consideraba que el requisito de licencia adicional en Alemania contraven\u00eda la legislaci\u00f3n europea. \u00bfTipico impugn\u00f3 la situaci\u00f3n legal en Alemania ante los tribunales?<\/p>\n\n S\u00ed, Tipico ha presentado demandas. Sin embargo, todos los procedimientos legales se han resuelto porque la situaci\u00f3n legal ha cambiado en cada ocasi\u00f3n.<\/p>\n\n Tras la presentaci\u00f3n de Tipico, las autoridades alemanas le hicieron creer que su oferta era legal. \u00bfTiene Tipico alguna prueba que lo respalde?<\/p>\n\n El VGH (Tribunal Administrativo de Apelaciones) hab\u00eda dado a Tipico la impresi\u00f3n de que no era necesario un permiso aparte.<\/p>\n\n Pone un ejemplo:<\/p>\n\n Si un Estado miembro decide legalizar la venta de coca\u00edna, el procedimiento de concesi\u00f3n subyacente ser\u00eda contrario al derecho de la UE. \u00bfCu\u00e1les ser\u00edan las consecuencias para quienes estuvieran interesados en vender coca\u00edna en otros Estados miembros? \u00bfDeber\u00edan entonces todos los dem\u00e1s Estados miembros aceptar la venta de coca\u00edna en sus propios pa\u00edses?<\/p>\n\n Este ejemplo no es transferible. En el \u00e1mbito del juego, existen demandas civiles por da\u00f1os y perjuicios por parte del respectivo jugador. Estas demandas son problem\u00e1ticas. No afirmamos que el Derecho de la UE no pueda, en principio, compararse con el orden p\u00fablico respectivo de los Estados miembros. Depende de las implicaciones de las restricciones en el derecho civil.<\/p>\n\n Pregunta a La Rep\u00fablica Hel\u00e9nica Y Portugal:<\/p>\n\n \u00bfNo es la consecuencia civil de la nulidad de los contratos de juego significativamente m\u00e1s severa para el proveedor que una sanci\u00f3n penal?<\/p>\n\n No deben confundirse las sanciones penales y civiles. La protecci\u00f3n efectiva del jugador se basa en la protecci\u00f3n civil. El proveedor debe asumir las consecuencias econ\u00f3micas.<\/p>\n\n La nulidad del contrato est\u00e1 estipulada en el Tratado Interestatal de Juego (Gl\u00fcStV). Esto se debe a la falta de licencia. Debe haber consecuencias cuando un proveedor de apuestas deportivas en l\u00ednea opera sin licencia. El comportamiento ilegal tambi\u00e9n debe tener consecuencias en el \u00e1mbito del juego en l\u00ednea.<\/p>\n\n Si Tipico cumpli\u00f3 con los requisitos para obtener una licencia, tambi\u00e9n deben cumplirse las dem\u00e1s normas de protecci\u00f3n al jugador. \u00bfDeber\u00eda esto aplicarse a todos los proveedores o solo a quienes han solicitado una licencia? \u00bfPodr\u00eda entonces cualquier empresa ofrecer juegos de azar sin licencia si cumple con los requisitos para obtenerla?<\/p>\n\n Solo se aplica a los participantes que hayan participado en el proceso de licencia. Adem\u00e1s, los proveedores deben demostrar su cooperaci\u00f3n con las autoridades reguladoras para garantizar la protecci\u00f3n de los jugadores.<\/p>\n\n \u00bfCu\u00e1l ser\u00eda la consecuencia si el proceso de selecci\u00f3n infringiera la legislaci\u00f3n de la UE? \u00bfSer\u00eda entonces l\u00edcito ofrecer apuestas deportivas online a pesar de la prohibici\u00f3n legal?<\/p>\n\n \u00abSolo los 20 proveedores que garantizan el cumplimiento de las normas de protecci\u00f3n al jugador est\u00e1n autorizados a ofrecer apuestas deportivas en l\u00ednea\u00bb.<\/p>\n\n \u00bfDeber\u00eda permitirse a los proveedores de Malta operar en otros Estados miembros sin licencia, bas\u00e1ndose en la libertad de prestar servicios?<\/p>\n\n S\u00ed, porque la licencia maltesa se basa en requisitos que tambi\u00e9n se ajustan a la legislaci\u00f3n de la UE. Por lo tanto, la licencia maltesa tambi\u00e9n otorga el derecho a ofrecer juegos de azar en otros Estados miembros.<\/p>\n\n \u00bfEn qu\u00e9 se basa la reclamaci\u00f3n? \u00bfEn p\u00e9rdidas o ganancias? \u00bfNo se ha enriquecido injustamente el jugador?<\/p>\n\n En este caso no se obtuvieron beneficios, el demandante s\u00f3lo sufri\u00f3 p\u00e9rdidas.<\/p>\n\n \u00bfCu\u00e1ndo entr\u00f3 Tipico en el mercado alem\u00e1n? \u00bfNo tienen una fecha exacta? Tipico solicit\u00f3 una licencia en 2012, pero no la recibi\u00f3.<\/p>\n\n Sin embargo, Tipico ofrec\u00eda apuestas deportivas en l\u00ednea a pesar de saber que carec\u00eda de licencia. \u00bfAcaso Tipico solicita al Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea que ignore que ofreci\u00f3 apuestas deportivas en l\u00ednea sin licencia, a sabiendas de que esta es obligatoria en Alemania? \u00bfNo es esto tambi\u00e9n una especie de \u00abapuesta\u00bb de Tipico por el resultado positivo de sus procedimientos legales para obtener la licencia?<\/p>\n\n El servicio de apuestas presenciales de Tipico opera desde 2004 (anteriormente Tipico hab\u00eda declarado 1999). Se desconoce la fecha de lanzamiento de su servicio en l\u00ednea en Alemania. Varias sentencias del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE) han confirmado que los procedimientos de concesi\u00f3n de licencias de Tipico son ilegales seg\u00fan la legislaci\u00f3n de la UE. No se puede esperar que Tipico espere a\u00f1os para obtener una licencia alemana cuando ya se ha comprobado que el proceso de concesi\u00f3n se basa en principios il\u00edcitos. En definitiva, debe respetarse la libertad de prestaci\u00f3n de servicios.<\/p>\n\n Profesor Ruttig<\/strong><\/p>\n\n Tipico no puede simplemente tomarse la justicia por su mano solo porque los tribunales hayan fallado a su favor dentro de un plazo determinado. El Tribunal Federal de Justicia (BGH) ya ha abordado exhaustivamente este asunto. Las demandas civiles no son comparables a las sanciones (sentencia del INCE). Si no existieran consecuencias civiles por ofrecer apuestas deportivas en l\u00ednea sin licencia, esto se har\u00eda a expensas de los jugadores afectados, lo cual no puede ser el resultado deseado. Antes del Tratado Interestatal sobre el Juego de 2012 (Gl\u00fcStV 2012), ya exist\u00eda el Gl\u00fcStV de 2008, que tambi\u00e9n permit\u00eda los juegos de azar en l\u00ednea. Tipico ya operaba en el mercado alem\u00e1n con juegos de azar en l\u00ednea antes de 2012. De igual manera, el estado solo ofreci\u00f3 apuestas deportivas en l\u00ednea en el mercado una vez que obtuvo la licencia correspondiente.<\/p>\n\n Dr. Reichel<\/strong><\/p>\n\n El Tribunal Administrativo Superior de Hesse ha confirmado que Tipico puede operar sin licencia. Adem\u00e1s, exist\u00eda un monopolio estatal, ya que un proveedor estatal de Hesse hab\u00eda obtenido la licencia correspondiente. Sin embargo, el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea ya ha dictaminado que un monopolio es contrario al Derecho de la UE.<\/p>\n\n RA W\u00fcrtenberger:<\/strong><\/p>\n\n Los tribunales civiles tambi\u00e9n est\u00e1n sujetos a la decisi\u00f3n del INCE. No se puede distinguir entre sanciones penales, administrativas o civiles.<\/p>\n\n B\u00e9lgica:<\/strong><\/p>\n\n TIPICO ha decidido operar en el mercado alem\u00e1n sin licencia. Por lo tanto, la empresa ha aceptado conscientemente el riesgo de que los contratos celebrados durante este per\u00edodo sean declarados nulos por falta de licencia.<\/p>\n\n Grecia:<\/strong><\/p>\n\n Las sanciones civiles y penales deben mantenerse separadas. Si Tipico considera haber sufrido da\u00f1os y perjuicios debido al sistema alem\u00e1n de licencias, puede reclamar da\u00f1os y perjuicios ante los tribunales alemanes en virtud del principio de responsabilidad estatal.<\/p>\n\n Malta<\/strong> :<\/p>\n\n Tipico tiene licencia maltesa desde 2005. No se puede determinar si sus servicios se han ofrecido en Alemania desde entonces. No se encontraron pruebas de enga\u00f1os a jugadores alemanes. Seg\u00fan la legislaci\u00f3n maltesa sobre juegos de azar, el sitio web debe indicar d\u00f3nde se emiti\u00f3 la licencia. Malta tambi\u00e9n cuenta con la correspondiente normativa de protecci\u00f3n del jugador.<\/p>\n\n Portugal:<\/strong><\/p>\n\n No debe generarse un vac\u00edo legal si el procedimiento de concesi\u00f3n de licencias para las apuestas deportivas en l\u00ednea infringe parcialmente la legislaci\u00f3n de la UE. Adem\u00e1s, debe tenerse en cuenta que el juego es un \u00e1mbito especialmente sensible en lo que respecta a la protecci\u00f3n del consumidor.<\/p>\n\n Comisi\u00f3n Europea:<\/strong><\/p>\n\n En Alemania exist\u00eda un monopolio estatal para la explotaci\u00f3n terrestre de apuestas deportivas online.<\/p>\n\n Sin embargo, no exist\u00eda un monopolio sobre las apuestas deportivas en l\u00ednea. El servicio de apuestas deportivas en l\u00ednea ofrecido por el proveedor estatal \u00abOddset\u00bb solo se lanz\u00f3 despu\u00e9s de obtener la licencia necesaria.<\/p>\n\n Disposiciones l\u00edmite: Estas se dirigen no solo a las autoridades, sino tambi\u00e9n expl\u00edcitamente a los proveedores. El Tribunal Federal de Justicia de Alemania (BGH) ya lo estableci\u00f3 en su sentencia del apartado 16. El Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE) est\u00e1 vinculado a esta decisi\u00f3n, ya que afecta a la interpretaci\u00f3n del derecho nacional.<\/p>\n\n A TIPICO no se le concedi\u00f3 la licencia no s\u00f3lo por una violaci\u00f3n del derecho de la Uni\u00f3n, sino tambi\u00e9n por otros motivos.<\/p>\n\n El Abogado General anuncia sus alegaciones finales para el 11 de diciembre de 2025.<\/p>\n\n Fin de la vista oral: 12:45 horas.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El 24 de agosto de 2025, el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE) tuvo ante s\u00ed el caso C-530\/24, un caso que podr\u00eda sacudir los cimientos de la industria alemana de las apuestas deportivas. \u2696\ufe0f\ud83c\udfb2 La pregunta central: \u00bfFueron ilegales las apuestas deportivas online sin autorizaci\u00f3n alemana entre 2013 y 2021? \u00bfSon inv\u00e1lidos […]<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"parent":0,"template":"","news-kategorie":[47],"class_list":["post-3660","news","type-news","status-publish","hentry","news-kategorie-juegos-de-azar-en-linea"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ra-cocron.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/news\/3660","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ra-cocron.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/news"}],"about":[{"href":"https:\/\/ra-cocron.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/news"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ra-cocron.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3660"}],"wp:term":[{"taxonomy":"news-kategorie","embeddable":true,"href":"https:\/\/ra-cocron.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/news-kategorie?post=3660"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Conclusi\u00f3n:<\/strong><\/h2>\n\n
El abogado Reichelt\/Redeker dice:<\/strong><\/h2>\n\n
Conclusi\u00f3n del Dr. Reichelt\/Reder\/Tipico<\/strong><\/h2>\n\n
Representantes de B\u00e9lgica:<\/strong><\/h2>\n\n
Rep\u00fablica Hel\u00e9nica:<\/strong><\/h2>\n\n
Conclusi\u00f3n:<\/strong><\/h2>\n\n
Malta:<\/strong><\/h2>\n\n
Portugal:<\/strong><\/h2>\n\n
Comisi\u00f3n Europea<\/strong><\/h2>\n\n
Ponente ante el TJCE:<\/strong><\/h2>\n\n
Prof. Ruttig (representante del demandante)<\/strong><\/h2>\n\n
Dr. Reichert (orador):<\/strong><\/h2>\n\n
Relator:<\/strong><\/h2>\n\n
Dr. Reichert:<\/strong><\/h2>\n\n
Relator:<\/strong><\/h2>\n\n
Dr. Reichert:<\/strong><\/h2>\n\n
Relator:<\/strong><\/h2>\n\n
Dr. Reichert:<\/strong><\/h2>\n\n
Relator:<\/strong><\/h2>\n\n
Dr. Reichert:<\/strong><\/h2>\n\n
Relator:<\/strong><\/h2>\n\n
Dr. Reichert:<\/strong><\/h2>\n\n
Relator:<\/strong><\/h2>\n\n
Dr. Reichelt:<\/strong><\/h2>\n\n
Relator:<\/strong><\/h2>\n\n
Profesor Ruttig:<\/strong><\/h2>\n\n
Comisi\u00f3n Europea:<\/strong><\/h2>\n\n
Malta:<\/strong><\/h2>\n\n
Relator:<\/strong><\/h2>\n\n
Autoridad de Juegos de Malta:<\/strong><\/h2>\n\n
Relator:<\/strong><\/h2>\n\n
Ruttig:<\/strong><\/h2>\n\n
Dr. Reichelt:<\/strong><\/h2>\n\n
Abogado del TJCE:<\/strong><\/h2>\n\n
Profesor Ruttig:<\/strong><\/h2>\n\n
Abogado General:<\/strong><\/h2>\n\n
Profesor Ruttig:<\/strong><\/h2>\n\n
Abogado General:<\/strong><\/h2>\n\n
Profesor Ruttig:<\/strong><\/h2>\n\n
Abogado General:<\/strong><\/h2>\n\n
Dr. Reichelt:<\/strong><\/h2>\n\n
Abogado del TJCE:<\/strong><\/h2>\n\n
Dr. Reichelt:<\/strong><\/h2>\n\n
Abogado del TJCE:<\/strong><\/h2>\n\n
Dr. Reichelt:<\/strong><\/h2>\n\n
Abogado del TJCE:<\/strong><\/h2>\n\n
Malta:<\/strong><\/h2>\n\n
Abogado del TJCE:<\/strong><\/h2>\n\n
Rep\u00fablica Hel\u00e9nica:<\/strong><\/h2>\n\n
Portugal:<\/strong><\/h2>\n\n
abogado General De La Comisi\u00f3n Europea:<\/strong><\/h2>\n\n
Comisi\u00f3n Europea:<\/strong><\/h2>\n\n
Abogado del TJCE:<\/strong><\/h2>\n\n
Comisi\u00f3n Europea:<\/strong><\/h2>\n\n
Abogado del TJCE en Malta:<\/strong><\/h2>\n\n
Malta:<\/strong><\/h2>\n\n
Juez asociado del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas:<\/strong><\/h2>\n\n
Profesor Ruttig:<\/strong><\/h2>\n\n
Juez asociado del TJCE en TIPICO:<\/strong><\/h2>\n\n
Dr. Reichelt:<\/strong><\/h2>\n\n
Observaciones finales:<\/strong><\/h2>\n\n